{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 198/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-198-23_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozených v adhezním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§154","141/1961:§51a","177/1996:§12a","177/1996:§12","177/1996:§9","177/1996:§10","177/1996:§7","177/1996:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny zmocněnce poškozených v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně poškozených v trestní věci odsouzeného O. P. uplatnila nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 517 498 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. 10. 2022 přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 392 055 Kč a ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ke stížnosti odsouzeného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 11. 2022 zrušil rozhodnutí městského soudu a nově přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 53 252,10 Kč, ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud při výpočtu odměny vycházel z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu analogicky dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, nepřiznal odměnu za některé úkony (nahlížení do spisu, účast při výslechu, návrh na doplnění dokazování) a omezil odměnu za společné úkony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 37/2022-347","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 392 055 Kč, ve zbytku návrh zamítnut.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 2022"},{"fileNumber":"5 To 284/2022-361","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení městského soudu zrušeno a stěžovatelce přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 53 252,10 Kč, ve zbytku návrh zamítnut.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při výpočtu odměny stěžovatelky vycházel z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu analogicky dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl zjevně nelogický, nespravedlivý či jinak excesivní. Krajský soud řádně odůvodnil použití paušální tarifní hodnoty s ohledem na soukromoprávní povahu adhezního řízení a potřebu sjednocení judikatury. Výše odměny byla přiměřená a odpovídala požadavku účelnosti nákladů. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně použil paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč, neboť toto ustanovení je určeno pro civilní řízení a v trestním řízení se neuplatní; neexistuje žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, které by takový postup v trestním řízení stanovilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Gabriela Brůžičková"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu, že v zájmu sjednocení justiční praxe je namístě použít stejný postup i v trestním řízení, neboť adhezní řízení je soukromoprávní povahy a odměna by měla být přiměřená; odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 je logický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Gabriela Brůžičková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že stěžovatelce nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu dne 11. 1. 2022, účast při výslechu odsouzeného dne 21. 1. 2022 a návrh na doplnění dokazování ze dne 9. 2. 2022.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud podrobně odůvodnil, proč jednotlivé úkony nebyly účelné nebo neodpovídaly úkonům právní služby. Jeho závěry nejsou zjevně nelogické ani svévolné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Gabriela Brůžičková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"V adhezním řízení o náhradě nemajetkové újmy se pro výpočet odměny zmocněnce poškozených použije analogicky § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s paušální tarifní hodnotou 50 000 Kč, a to v zájmu sjednocení justiční praxe s civilním řízením.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2022 č. j. 5 To 284/2022-361, kterým byla snížena odměna stěžovatelky za právní zastupování poškozených v adhezním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 3771/2020","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna advokáta u věcí náhrad nemajetkové újmy se vypočte z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč za analogického použití § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.198.23.1"}}