{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1985.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1985/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1985.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1985-23_1","decision_date":"2023-10-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu a možnost moderace nákladů podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu a možnost moderace nákladů podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se po svém manželovi Jiřím Hejdovi a po Milanu Kuntovi domáhala určení neplatnosti smlouvy, kterou její manžel převedl obchodní podíl ve společnosti VARIOTOOL s. r. o. Milanu Kuntovi, a určení, že její manžel je nadále vlastníkem tohoto podílu. Stěžovatelka tvrdila, že převod podílu, který měl být součástí společného jmění manželů (SJM), byl učiněn účelově, bez jejího souhlasu a za extrémně nízkou cenu. SJM bylo zrušeno v roce 2017 a v době řízení před obecnými soudy nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci žalobě vyhověl. Vrchní soud v Praze změnil jeho rozsudek tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl, že vedlejší účastnice je povinna nahradit žalovaným náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 97 962,50 Kč. Vrchní soud dospěl k závěru, že není dán stěžovatelčin naléhavý právní zájem na (samostatném) určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, neboť se jej může domáhat v řízení o vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 3281/22 ze dne 8. 3. 2023 zrušil nákladový výrok (výrok II.) rozsudku vrchního soudu. Ústavní soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmět řízení penězi ocenitelný, tudíž postupoval-li vrchní soud při určení výše nákladů řízení podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, porušil právo žalovaných na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví. Ze spisu plynulo, že obchodní podíl byl stěžovatelkou předloženým znaleckým posudkem oceněn v roce 2014 na 6 405 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po kasačním zásahu Ústavního soudu vrchní soud napadeným usnesením změnil nákladový výrok rozsudku krajského soudu tak, že stěžovatelka je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 903 996,70 Kč, plynoucí z tarifní hodnoty 6 405 000 Kč. Vrchní soud se zabýval také otázkou použití tzv. moderační pravomoci podle § 150 občanského soudního řádu, jak navrhovala stěžovatelka, ale neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro snížení náhrady nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 97 962,50 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze"},{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil nákladový výrok rozsudku vrchního soudu pro porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"8. 3. 2023"},{"fileNumber":"14 Cmo 278/2021-568","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok rozsudku krajského soudu tak, že stěžovatelka je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 903 996,70 Kč, a odmítl použít § 150 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikováním § 150 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť vrchní soud se otázkou moderace nákladů řádně zabýval, jeho závěry jsou srozumitelné a přesvědčivé, a stěžovatelkou tvrzená změna judikatury nenastala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v době podání žaloby judikatura Nejvyššího soudu vyžadovala samostatnou žalobu, a teprve později došlo ke změně, což je důvodem zvláštního zřetele hodným pro moderaci nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Ing. Blanka Hejdová)"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že k tvrzenému judikaturnímu odklonu nedošlo, a vrchní soud se možností moderace podrobně zabýval a řádně odůvodnil, proč nejsou dány důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Ing. Blanka Hejdová)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 278/2021-568 ze dne 6. 6. 2023 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a vrchní soud se otázkou moderace nákladů řádně zabýval.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmět řízení je penězi ocenitelný, proto je třeba určit náklady podle obvyklé ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1985.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.1985.23.1"}}