{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2050.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2050/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2050.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2050-23_1","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení namísto jí zvoleného zmocněnce, který je současně obhájcem její jediné jednatelky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","141/1961:§35","141/1961:§41","141/1961:§33","418/2011:§34","418/2011:§35","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1991:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení namísto jí zvoleného zmocněnce, který je současně obhájcem její jediné jednatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie zahájila trestní stíhání stěžovatelky (právnické osoby) a její jediné jednatelky pro podezření ze zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jelikož jednatelka byla rovněž obviněna, nemohla za stěžovatelku činit úkony; zvolila jí zmocněnce podle § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb. a současně obhájce – téhož advokáta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajské státní zastupitelství vyzvalo stěžovatelku, aby určila jiného zmocněnce, neboť zvolený advokát byl i obhájcem jednatelky, což zakládá střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka na výzvu nereagovala a setrvala na původním zmocnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Brně k návrhu státního zástupce ustanovil stěžovatelce opatrovníka podle § 34 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 456/2023-24","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením byl stěžovatelce ustanoven opatrovník podle § 34 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb., neboť zvolený zmocněnec byl současně obhájcem spoluobviněné jednatelky, což představuje střet zájmů a obcházení účelu zákona.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka právnické osobě namísto jí zvoleného zmocněnce, který je současně obhájcem její jediné jednatelky, porušuje právo na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Ustanovení opatrovníka bylo reakcí na obcházení účelu zákona, když zvolený zmocněnec byl současně obhájcem spoluobviněné jednatelky. Právo na obhajobu nebylo upřeno, advokát mohl nadále působit jako obhájce. Citovaná judikatura byla odlišena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkazuje na nálezy IV. ÚS 3740/19, I. ÚS 618/22 a IV. ÚS 3139/19, podle nichž je ustanovení opatrovníka až krajním prostředkem a volba zmocněnce je nedotknutelná, ledaže jde o zjevné zneužití práva. Zde k žádnému zneužití nedošlo, advokát hájil zájmy stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odlišil citovanou judikaturu, neboť v projednávané věci byl zvolený zmocněnec současně obhájcem spoluobviněné jednatelky, což zakládá střet zájmů a obcházení účelu zákona. Ustanovení opatrovníka proto nebylo porušením práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě podle § 34 odst. 5 je namístě, pokud si právnická osoba zvolí zmocněnce, který je současně obhájcem spoluobviněné fyzické osoby, neboť tím dochází k obcházení účelu zákona oddělit jednání obviněných osob.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 456/2023-24 ze dne 22. 6. 2023, kterým byl stěžovatelce ustanoven opatrovník.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3740/19","sourceRefs":["S0006","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy orgány činné v trestním řízení neumožnily jedinému členu statutárního orgánu určit zmocněnce; v projednávané věci bylo stěžovatelce umožněno určit zmocněnce, ale zvolená osoba byla v kolizním postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3740.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2050.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2050.23.1"}}