{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2074.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2074/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2074.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2074-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu po skončení smlouvy; bagatelní výše sporu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2201","89/2012:§2991","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu po skončení smlouvy; bagatelní výše sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 3. 2015 uzavřeli stěžovatelka a vedlejší účastník smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání (stánek trafiky a sociální zařízení)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení nájmu stěžovatelka nadále užívala předmět nájmu bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 32 000 Kč s příslušenstvím, později rozšířil žalobu o dalších 8 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 13. 9. 2017 uzavřel vedlejší účastník s městem M. dohodu, kterou stěžovatelka vykládala jako projev vůle vedlejšího účastníka nevyužívat vlastnická oprávnění k nemovitostem; tato dohoda byla předmětem sporu o výklad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 706/2017-360","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 25 104,50 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žalobu zamítl a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"12. 1. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 101/2023-381","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o nákladech řízení; uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad dohody ze dne 13. 9. 2017 mezi vedlejším účastníkem a městem M. provedený odvolacím soudem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující výjimečný kasační zásah; věc je bagatelní (25 104,50 Kč) a stěžovatelka neuvádí kvalifikovanou ústavněprávní újmu. Výklad dohody byl ústavně konformní a obecné soudy se s ním řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že dohoda ze dne 13. 9. 2017 prokazuje vůli vedlejšího účastníka nevyužívat vlastnická oprávnění, a proto mu nemohl vzniknout nárok na bezdůvodné obohacení; na podporu odkazuje na rozsudek Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 3 C 216/2020-128.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ivana Jandová"],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožnil s hodnocením nalézacího soudu, že záměrem stran podle dohody bylo uzavření kupní smlouvy, která byla uzavřena až dne 1. 4. 2019; argumentace stěžovatelky představuje pokračující polemiku v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivana Jandová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovatelce vyjádřit se k argumentaci vedlejšího účastníka o výkladu dohody před odvolacím soudem porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka není důvodná, neboť odvolací soud se neodchýlil od právního názoru nalézacího soudu a stěžovatelka měla možnost se k věci vyjádřit; odkaz na judikaturu je nepřiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivana Jandová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 101/2023-381 ze dne 3. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a stěžovatelka neuvádí žádné ústavněprávně relevantní argumenty.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1783/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní výše sporu zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li věc mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1783.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1783.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2074.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2074.23.1"}}