{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2117.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2117/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2117.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2117-23_1","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zproštění ustanoveného advokáta","metadata_regulation_keys":["85/1996:§29","85/1996:§20","85/1996:§19","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zproštění ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. 9. 2022 ustanovena právní zástupkyní 1. vedlejší účastnice, která je žalobkyní ve sporu o zaplacení částky 50 080 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto ustanovení podala stěžovatelka odvolání, ve kterém uváděla praktické překážky v osobním životě; Městský soud v Praze odvolání zamítl usnesením ze dne 2. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 12. 2022 podala stěžovatelka k obvodnímu soudu novou žádost o zrušení ustanovení, argumentujíc zejména nutností navýšit pojistné krytí o 44 000 Kč ročně. Obvodní soud žádost zamítl s tím, že se jedná o opakované námitky a že výše pojištění není rozhodující."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti zamítavému usnesení obvodního soudu podala stěžovatelka odvolání; Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 16. 3. 2023 usnesení soudu I. stupně potvrdil. K argumentu ohledně pojištění uvedl, že si lze sjednat pojištění pro jednu kauzu a že má možnost požádat o zálohu na odměnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Ustanovení stěžovatelky právní zástupkyní 1. vedlejší účastnice.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"5. 9. 2022"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti ustanovení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatelky o zrušení ustanovení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"neuvedeno (po 7. 12. 2022)"},{"fileNumber":"62 Co 70/2023-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení obvodního soudu; zamítnutí odvolání stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhověním žádosti ustanovené advokátky o zrušení jejího ustanovení došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), práva podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) a rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Námitka rozporu zájmů byla řádně vypořádána; odkaz na § 29 zákona o advokacii je vhodný. Ustanovený advokát má povinnosti a nemůže si vybírat kauzy. Stěžovatelka neprokázala ústavněprávní důvod pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se městský soud nevypořádal s její námitkou ohledně rozporu zájmů mezi advokátem a klientem podle § 19 a 20 zákona o advokacii, a že je nepřiléhavý odkaz na možnost pozastavení výkonu advokacie podle § 29 téhož zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Libuše Ondreášová"],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatelka formulovala důvody rozporu zájmů neurčitě a že tyto skutečnosti nezakládají rozpor zájmů ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona o advokacii; městský soud se s argumentem náležitě vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Libuše Ondreášová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení míří na situace, kdy advokát nebo jeho blízká osoba jsou osobně zainteresováni na jiném výsledku, než jakého chce dosáhnout klient; praktické překážky v osobním životě advokáta nebo výše pojistného tento rozpor nezakládají.","regulations":"§ 19 odst. 1 písm. e) zákona o advokacii"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 70/2023-104 ze dne 16. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 26, 36, 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo podnikat (čl. 26 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Ads 107/2010-133","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovený advokát není oprávněn ukončit zastupování výpovědí; může pouze požádat soud o zrušení ustanovení.","resolvedDecisionId":"4#3Ads1072010-133#20100825","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#3Ads1072010-133#20100825"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2117.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2117.23.1"}}