{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2126.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2126/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2126.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2126-23_1","decision_date":"2023-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odsouzení za pojistný podvod z důvodu údajného porušení práva na spravedlivý proces při provádění a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§104e","141/1961:§207","141/1961:§2","141/1961:§212","141/1961:§211","141/1961:§158a","141/1961:§105","141/1961:§107","141/1961:§158","141/1961:§112","40/2009:§210","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odsouzení za pojistný podvod z důvodu údajného porušení práva na spravedlivý proces při provádění a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 7. 2011 obviněný P. B. na pokyn a za odměnu 5 000 Kč od D. F. úmyslně naboural vozidlo VW Passat, jehož majitelem byl stěžovatel, čelně do skály."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel na místo dopravní nehody přivolal policii a vystupoval jako řidič vozidla v době nehody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě zinscenované nehody stěžovatel nahlásil pojistnou událost u Kooperativa pojišťovna, a. s., a obdržel pojistné plnění ve výši 175 845 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 151/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"15. 6. 2021"},{"fileNumber":"4 To 26/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 6. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 99/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který v hlavním líčení přečetl části výpovědi spoluobviněného P. B. z přípravného řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména zásadu kontradiktornosti a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se s námitkou řádně vypořádal. Výpověď spoluobviněného P. B. v hlavním líčení byla dostatečná a podpořená dalšími důkazy. Přečtení částí výpovědi z přípravného řízení nebylo rozhodující, a proto nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatele. Nález sp. zn. II. ÚS 3585/18 byl odlišen, neboť v dané věci se výpovědi nerozcházely.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud přečetl výpověď spoluobviněného P. B. z přípravného řízení podle § 207 odst. 2 tr. ř., ačkoliv nebyly splněny podmínky, neboť P. B. nevypovídal rozporně, pouze si některé skutečnosti nepamatoval. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 3585/18, podle kterého nelze takovou výpověď použít jako podklad pro rozhodnutí o vině, pokud se jí nemohl účastnit obhájce stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Ústavní soud shledaly, že výpověď P. B. v hlavním líčení byla v podstatě shodná s výpovědí z přípravného řízení, a i bez přečtení by postačila k usvědčení stěžovatele. Citovaný nález na věc nedopadá, neboť se nejednalo o situaci, kdy by se výpovědi rozcházely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prověrka na místě podle § 104e tr. ř. a znalecký posudek Ing. Miloslava Řeháka, provedené před zahájením trestního stíhání stěžovatele, jsou procesně použitelnými důkazy a zda jejich provedením nedošlo k porušení práva na obhajobu a kontradiktornost řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud potvrdil závěry Nejvyššího soudu, že prověrka na místě podle § 104e tr. ř. je možná i ve fázi prověřování, a znalecký posudek lze opatřit před zahájením trestního stíhání. Zásada kontradiktornosti byla zachována, neboť znalec byl vyslechnut u soudu a obhajoba měla možnost reagovat. Stěžovatel neuplatnil konkrétní námitky proti osobě znalce ani proti způsobu provedení prověrky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023 č. j. 4 Tdo 99/2023-1947","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 6. 2022 č. j. 4 To 26/2022-1862","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 6. 2021 č. j. 24 T 151/2013-1796","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3585/18","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy byla vina založena výhradně na výpovědích spoluobviněných z přípravného řízení, kterých se stěžovatelka nemohla účastnit. V nynější věci se výpovědi nerozcházely a výpověď v hlavním líčení byla dostatečná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3585.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2126.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2126.23.1"}}