{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2144.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2144/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2144.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2144-23_1","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby pro nedostatek pravomoci ve věci požadavku vysokoškolského vzdělání pro ověřování zeměměřických činností","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","200/1994","23/1991:§6","455/1991","46/1971","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby pro nedostatek pravomoci ve věci požadavku vysokoškolského vzdělání pro ověřování zeměměřických činností","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, který má středoškolské vzdělání zeměměřického směru, podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž požadoval, aby Ministerstvo financí uvedlo zákony č. 46/1971 Sb., č. 200/1994 Sb. a č. 455/1991 Sb. do souladu s Listinou, neboť podle něj požadavek vysokoškolského vzdělání pro udělování úředního oprávnění k ověřování zeměměřických činností diskriminuje osoby s nižším vzděláním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud vyzval stěžovatele k doplnění žaloby; stěžovatel uvedl, že žaloba nesměřuje proti žádnému rozhodnutí, zásahu ani nečinnosti a že ji podává pouze za účelem vyčerpání opravných prostředků před podáním ústavní stížnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud žalobu odmítl pro nedostatek pravomoci, neboť tvorba zákonů je v pravomoci zákonodárce a soudy nejsou oprávněny nařizovat změnu zákonů. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Na 117/2020-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. pro nedostatek pravomoci, neboť tvorba zákonů je v pravomoci zákonodárce a soudy nejsou oprávněny nařizovat změnu zákonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. dubna 2023"},{"fileNumber":"10 As 106/2023-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, neshledal porušení práva na soudní ochranu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. června 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím žaloby pro nedostatek pravomoci správními soudy došlo k porušení práva na soudní ochranu stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy postupovaly v souladu se zákonem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. Stěžovatel nepodal návrh, který by spadal do pravomoci správních soudů, a proto bylo jeho žaloba oprávněně odmítnuta. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu byla odepřena soudní ochrana, neboť soudy odmítly jeho žalobu, aniž by se zabývaly podstatou věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Libor Dušil"],"courtExplanation":"Správní soudy postupovaly v souladu se zákonem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. Stěžovatel nepodal návrh, který by spadal do pravomoci správních soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Libor Dušil"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat ústavností právní úpravy požadavku vysokoškolského vzdělání pro ověřování zeměměřických činností.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud není oprávněn posuzovat ústavnost právní úpravy, která nebyla v předchozím řízení aplikována a nebyl podán návrh na její zrušení.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Libor Dušil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2023 č. j. 3 Na 117/2020-18, kterým byla odmítnuta žaloba pro nedostatek pravomoci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. června 2023 č. j. 10 As 106/2023-30, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovnost a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Libora Dušila","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 266/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínka vysokoškolského vzdělání pro ověřování zeměměřických činností není omezením práva na svobodnou volbu povolání, které by nerespektovalo čl. 4 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.266.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.266.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2144.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2144.23.1"}}