{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2221.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2221/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2221.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2221-22_1","decision_date":"2023-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění a otázky znaleckého dokazování","legal_sentence":"I. Pokud soudy nepřistoupily k zadání revizního znaleckého posudku, nelze v jejich postupu prima facie shledat porušení stěžovatelčiných ústavně zaručených práv. Takový postup by však měl navazovat na řádné osvětlení závěrů znalce v rámci jeho výslechu. Soudy by také měly v odůvodnění dostatečně a přesvědčivě zdůvodnit, proč považují závěry obsažené ve znaleckém posudku za jasné a úplné a proč nepřistoupily, i přes návrhy stěžovatelky, k provedení revizního znaleckého posudku. Odůvodnění napadených rozhodnutí soudů je však v tomto směru nedostatečné. Soud se tak dopustil procesního pochybení v podobě tzv. opomenutého důkazu. II. Soudům nelze z čistě formálního hlediska vytknout, že i za situace, kdy stěžovatelkou napadená rozhodnutí byla vydána již za účinnosti nového občanského zákoníku (který k 1. 1. 2014 zrušil vyhlášku č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění), postupovaly při stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění v souladu s přechodnými ustanoveními občanského zákoníku podle úpravy obsažené ve vyhlášce č. 440/2001 Sb. Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. však umožňovalo soudům ve zvlášť výjimečných případech, hodných mimořádného zřetele, výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Při rozhodování o odčinění újmy na zdraví měly obecné soudy i podle této právní úpravy stanovit peněžitou náhradu ve výši odpovídající zásadám slušnosti, tak jak je to za současného právního stavu výslovně upraveno v § 2958 občanského zákoníku. III. V posuzovaném případě soudy sice v dané věci aplikovaly § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a přistoupily k navýšení odškodnění na dvojnásobek základního bodového ohodnocení, při určení výše odškodnění však vycházely především ze znaleckého posudku a jeho bodového ohodnocení obsaženého v posudku. Zmiňují sice to, že stěžovatelka vedla před úrazem velmi aktivní život, z rozhodnutí však není zřejmé, jakým způsobem se tato okolnost projevila ve výsledné přiznané částce. V úvahách soudu chybí i přihlédnutí ke skutečnosti, že k úrazu došlo v roce 2012 a napadená rozhodnutí byla vydána v průběhu let 2020-2022. IV. Není možné odhlédnout od toho, že současná právní úprava a soudní praxe opustily dosavadní princip určení výše náhrady za vznik překážky lepší budoucnosti. Soudy při určování výše odškodnění vycházejí z Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Obecné soudy měly podpůrně při úvaze o přiměřené výši odškodnění vzít v potaz i tuto Metodiku. V odůvodnění rozhodnutí se však žádné takové úvahy soudu při určení výše odškodnění neobjevují. Úvaha soudů týkající se určení výše náhrady podle pravidel slušnosti tak není dostatečná.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§6","440/2001:§7","82/1998","89/2012:§13","89/2012:§2958","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění a otázky znaleckého dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví při dopravní nehodě v roce 2012 zaviněné řidičem pojištěným u vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"V důsledku nehody má trvalé následky, které ovlivnily její dříve velmi aktivní život."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Domáhala se náhrady za ztížení společenského uplatnění; obecné soudy jí přiznaly 962 940 Kč (dvojnásobek základního bodového ohodnocení podle vyhlášky č. 440/2001 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výší odškodnění a namítala vady v dokazování, zejména že soudy nevyslechly znalce doc. Hrnčíře a neprovedly revizní znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Soudy vycházely převážně ze znaleckého posudku doc. Hrnčíře, který stěžovatelka zpochybňovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 394/2013-610","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obvodní soud uložil žalovaným zaplatit stěžovatelce 962 940 Kč a ve zbývající části žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22. 5. 2020"},{"fileNumber":"17 Co 295/2020-663","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 1545/2021-694","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením výslechu znalce přes odůvodněné námitky stěžovatelky","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Postup soudů spočívající v nevyslechnutí znalce, a to i za situace, kdy jedna ze stran vznesla pochybnosti o závěrech v posudku, je porušením práva na spravedlivý proces. Soudy neodůvodnily, proč aplikovaly výjimku z obecného pravidla ústního výslechu znalce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nevyslechly znalce doc. Hrnčíře, ačkoli měla zásadní výhrady (např. nevyšetření stěžovatelky, neaktuální zdravotní dokumentace).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. V."],"courtExplanation":"Soudy nepřistoupily k výslechu znalce, ačkoli stěžovatelka vznesla odůvodněné námitky, a neodůvodnily, proč tak neučinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Soud se dopustil nepřípustných souhrnných zjištění, která zakládají prakticky nepřezkoumatelnost rozhodnutí, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zjevně nepřiměřená výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Při určení výše odškodnění soudy nedostatečně zohlednily individuální okolnosti případu a neprovedly úvahu o přiměřenosti ve světle Metodiky, čímž porušily čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Soud je povinen vyslechnout znalce, pokud účastník řízení vznáší proti závěrům znalce odůvodněné výhrady, jejichž vyjasnění je pro rozhodnutí podstatné, a to i v případě, že soud jinak nemá pochybnosti o správnosti písemného posudku.","regulations":"§ 127 odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Znalecký posudek je třeba hodnotit stejně jako každý jiný důkaz podle zásady volného hodnocení důkazů; soud nemůže mechanicky přebírat závěry znalce, zejména při určení výše odškodnění za újmu na zdraví.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Při určení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění je třeba zohlednit nejen znalecký posudek, ale i individuální okolnosti poškozeného a ekonomický kontext, a to i při aplikaci přechodných ustanovení; soud by měl podpůrně přihlédnout k Metodice Nejvyššího soudu.","regulations":"§ 2958 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 5. 2020 č. j. 25 C 394/2013-610 ve výroku II, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021 č. j. 17 Co 295/2020-663 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 č. j. 25 Cdo 1545/2021-694.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly výslech znalce a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy při stanovení výše odškodnění nedostatečně zohlednily individuální okolnosti a Metodiku, čímž porušily právo na přiměřené odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na ochranu důstojnosti (čl. 7 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Obvodního soudu, rozsudek Městského soudu, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 5. 2020 č. j. 25 C 394/2013-610, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021 č. j. 17 Co 295/2020-663 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 č. j. 25 Cdo 1545/2021-694 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Obvodního soudu, rozsudek Městského soudu, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 5. 2020 č. j. 25 C 394/2013-610 ve výroku II, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021 č. j. 17 Co 295/2020-663 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 č. j. 25 Cdo 1545/2021-694 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1545.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2221.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2221.22.1"}}