{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2266.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2266/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2266.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2266-23_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení poškozené v trestním řízení; povinnost stížnostního soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§133","141/1961:§155","141/1961:§206","141/1961:§148","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení poškozené v trestním řízení; povinnost stížnostního soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn stěžovatelky zemřel v příčinné souvislosti s jednáním odsouzeného pachatele. Stěžovatelka nebyla připuštěna jako poškozená do hlavního líčení a nebylo rozhodováno o jejím nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala přiznání náhrady nákladů právního zastoupení, které jí v trestním řízení vznikly. Okresní soud v Chebu její návrh zamítl usnesením č. j. 5 T 94/2017-1295 ze dne 22. 5. 2023."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka dne 25. 5. 2023 blanketní stížnost s tím, že ji odůvodní nejpozději do pěti pracovních dnů. Dne 29. 5. 2023 vydal okresní soud opravné usnesení (oprava spisové značky), které bylo zástupci doručeno 5. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 8. 6. 2023, aniž by vyčkal na doplnění blanketní stížnosti, Krajský soud v Plzni stížnost zamítl usnesením č. j. 9 To 213/2023-1305. Stěžovatelka odůvodnění stížnosti doručila až 12. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka považuje napadená usnesení za nesprávná a namítá porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 94/2017-1295","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů právního zastoupení.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"22. 5. 2023"},{"fileNumber":"9 To 213/2023-1305","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Plzni právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že rozhodl o její blanketní stížnosti dříve, než uplynula lhůta k jejímu doplnění, a nevyčkal na odůvodnění?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stížnostní soud nepochybil, když rozhodl bez vyčkání na doplnění, neboť stěžovatelka nedodržela vlastní lhůtu a opravné usnesení neprodlužovalo lhůtu k podání stížnosti. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nálezy sp. zn. II. ÚS 1820/16 a I. ÚS 1692/18, podle nichž je stížnostní orgán povinen vyčkat na odůvodnění blanketního podání, a to i po uplynutí avizované lhůty. V dané věci lhůta ještě neuplynula, neboť opravné usnesení bylo doručeno 5. 6. 2023 a konec třídenní lhůty připadl na 9. 6. 2023, tedy den po rozhodnutí stížnostního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Y. J. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Citované judikáty se týkají situací, kdy doplnění bylo podáno včas, ale nebylo soudu postoupeno. V dané věci stěžovatelka nedodržela lhůtu stanovenou v blanketní stížnosti (do 1. 6. 2023) a odůvodnění podala až 12. 6. 2023, tedy po rozhodnutí stížnostního soudu. Opravné usnesení se nedotklo podstaty výroku, a neprodloužilo lhůtu k podání stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Y. J. (stěžovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla napadenými usneseními porušena základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, zákaz diskriminace) tím, že jí nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení v trestním řízení?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy rozhodly zákonným způsobem, svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily a nijak neporušily základní práva stěžovatelky. Nespokojenost s právními závěry není porušením základních práv. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Y. J. (stěžovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 9 To 213/2023-1305 ze dne 8. 6. 2023 a usnesení Okresního soudu v Chebu č. j. 5 T 94/2017-1295 ze dne 22. 5. 2023.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, rovnost účastníků, zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná a splňuje formální náležitosti, avšak je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 a čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"všechna namítaná práva (čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 a čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení; ruší je jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2266.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2266.23.1"}}