{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2272.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2272/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2272.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2272-23_1","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí soudního přezkumu rozhodnutí o odstranění tvrdosti v sociálním zabezpečení a tvrzené odepření spravedlnosti","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§46","150/2002:§70","155/1995:§74a","155/1995:§76a","582/1991:§106","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí soudního přezkumu rozhodnutí o odstranění tvrdosti v sociálním zabezpečení a tvrzené odepření spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2011 Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) zamítla žádost stěžovatele o přiznání starobního důchodu. Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2017 ČSSZ změnila své stanovisko a uznala, že stěžovatel splňuje podmínky pro přiznání důchodu podle § 74a odst. 2 zákona o důchodovém pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 5. 2020 žalobu zamítl s tím, že stěžovatel nesplnil podmínky pro zvýšení důchodu podle § 76a zákona o důchodovém pojištění, protože potřeboval prokázat 15 let pojištění v kategorii I.AA (rudné doly), nikoli 10 let (uranové doly)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně požádal o odstranění tvrdosti zákona, aby mu ke zvýšení důchodu postačovala doba pojištění kratší o méně než 364 dnů. Ministr práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne 19. 10. 2022 žádost zamítl, protože tvrdost neshledal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal tzv. zásahovou žalobu proti ČSSZ, namítaje, že ČSSZ měla o jeho žádosti o odstranění tvrdosti rozhodnout sama (podle pověření ministra), nikoli ji postoupit ministrovi. Tvrdil, že postup ČSSZ byl nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2022 žalobu odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí o odstranění tvrdosti je ze soudního přezkumu vyloučeno (§ 106 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.) a že na odstranění tvrdosti není právní nárok. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 23. 6. 2023 kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Ad 4/2022-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro chybějící připustitelné tvrzení nezákonného zásahu. Uvedl, že rozhodnutí o žádosti o odstranění tvrdosti je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 106 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. a že neexistuje veřejné subjektivní právo na odstranění tvrdosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-12-12"},{"fileNumber":"5 Ads 339/2022-22","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že výluka soudního přezkumu rozhodnutí o odstranění tvrdosti je zákonem stanovena výslovně a nelze ji obcházet jinými žalobními typy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-06-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly projednat žalobu proti tvrzenému nezákonnému zásahu spočívajícímu v tom, že o žádosti o odstranění tvrdosti rozhodl ministr namísto České správy sociálního zabezpečení, představuje odepření spravedlnosti a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Správní soudy náležitě a věcně vypořádaly námitky stěžovatele. Jejich závěr, že stěžovatel ve svém důsledku brojil proti rozhodnutí vyloučenému ze soudního přezkumu, odpovídá skutečnosti. Nejde o odepření spravedlnosti. Nadto je otázka zvýšení důchodu již soudně vyřešena v předchozím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se nedomáhal přezkumu rozhodnutí o odstranění tvrdosti, nýbrž brojil proti tomu, že o jeho žádosti rozhodoval jiný správní orgán (ministr) v rozporu s pověřením, kterým ministr pověřil vedlejší účastnici k rozhodování. Tento postup považuje za nezákonný zásah, který měly správní soudy přezkoumat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vlastimil Šich"],"courtExplanation":"Správní soudy dospěly k závěru, že žalobní tvrzení stěžovatele ve své podstatě směřovala k tomu, aby o jeho žádosti rozhodl jiný správní orgán, a tedy k přezkumu rozhodnutí, které je zákonem ze soudního přezkumu vyloučeno. Tento výklad není excesivní ani svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vlastimil Šich"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2023 č. j. 5 Ads 339/2022-22, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022 č. j. 55 Ad 4/2022-28, kterým byla odmítnuta žaloba proti tvrzenému nezákonnému zásahu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022 č. j. 55 Ad 4/2022-28, kterým byla odmítnuta žaloba proti tvrzenému nezákonnému zásahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva, resp. žádné další k dispozici neměl.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, neboť argumentace stěžovatele je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 51/02","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Potvrzuje, že rozhodnutí o odstranění tvrdosti předpisů o sociálním zabezpečení jsou vyloučena ze soudního přezkumu a že na odstranění tvrdosti není právní nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.51.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.51.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2272.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2272.23.1"}}