{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.233.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 233/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.233.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-233-23_1","decision_date":"2023-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v rozporu s jeho obsahem a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že Nejvyšší soud staví své odmítavé rozhodnutí na závěrech, které z dovolání stěžovatele nevyplývají. Tvrzení stěžovatele obsažená v dovolání nejsou v rozporu se skutkovým stavem zjištěným obecnými soudy, a své právní závěry tak stěžovatel neopírá o jiný skutkový stav, než byl zjištěn soudy. Odmítnutím dovolání porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na přístup k soudu, resp. právo na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v rozporu s jeho obsahem a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů Ministerstva životního prostředí spočívajícího v nepřijetí účinných opatření ke snížení znečištění ovzduší v místě jeho bydliště pod úroveň zákonných imisních limitů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl; shledal sice nesprávný úřední postup (nevydání akčního plánu a Programu zlepšování kvality ovzduší), ale nárok z titulu nevydání akčního plánu považoval za promlčený a u nevydání Programu zlepšování kvality ovzduší dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi tímto postupem a újmou, neboť orgány vedlejšího účastníka využily jiné právní nástroje ke zlepšení kvality ovzduší."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že se stěžovatel v dovolání vymezoval proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, a uplatnil tak nezpůsobilý dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 614/2015-305","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; shledal nesprávný úřední postup, ale nárok zčásti promlčený a u zbývající části neprokázaná příčinná souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"23. 4. 2021"},{"fileNumber":"72 Co 298/2021-343","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 1749/2022-367","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť dovolatel uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod (skutkové námitky).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, ačkoli dovolání obsahovalo způsobilé dovolací důvody, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud posoudil dovolání v rozporu s jeho obsahem, neboť stěžovatel neuplatnil nezpůsobilý dovolací důvod; odmítnutím dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání nezpochybňoval skutková zjištění, ale právní posouzení; dovolací námitky směřovaly proti právním závěrům odvolacího soudu, nikoli proti skutkovému stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Burda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání neuplatnil nezpůsobilý dovolací důvod, neboť jeho námitky se týkaly právního posouzení, nikoli skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Burda"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů (Obvodní soud pro Prahu 10 a Městský soud v Praze) přípustná, pokud nebylo řádně vyčerpáno dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro přezkum rozhodnutí nižších soudů, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání nebylo meritorně projednáno, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by byl důvod nepřípustnosti naplněn, představuje porušení práva na soudní ochranu a přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1749/2022-367 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021 č. j. 72 Co 298/2021-343","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 4. 2021 č. j. 15 C 614/2015-305","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání nebylo meritorně projednáno.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost v rozporu s jeho obsahem, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 31, čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na příznivé životní prostředí, ochranu zdraví a soukromí (čl. 10 odst. 2, čl. 31, čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání a řádně odůvodnit své rozhodnutí; je vázán právním názorem Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1749/2022-367","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1749/2022-367 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1749/2022-367","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1749/2022-367 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021 č. j. 72 Co 298/2021-343 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 4. 2021 č. j. 15 C 614/2015-305","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1990/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v rozporu s obsahem dovolání představuje porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1749.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.233.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.233.23.1"}}