{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2369.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2369/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2369.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2369-23_1","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání rozsudku pro uznání (fikce uznání nároku) v občanském soudním řízení a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání rozsudku pro uznání (fikce uznání nároku) v občanském soudním řízení a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně Olga Rýznarová podala na stěžovatele žalobu o zaplacení 420 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení dohody o zdržení se vzájemného kontaktu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 vydal elektronický platební rozkaz a kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř., aby se stěžovatel ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil ve věci samé, s poučením o následcích nesplnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0015"],"text":"Stěžovatel podal odpor proti platebnímu rozkazu, v němž uvedl, že nárok neuznává, a že odpor odůvodní po poradě s právním zástupcem; žádné vyjádření ve věci samé však nepodl."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 11. 10. 2021 zmocnil advokátku, která nahlédla do spisu, ale ani poté nepodala vyjádření. Obvodní soud dne 7. 12. 2021 vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovateli zaplatit 420 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 246/2021-17","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – stěžovateli uložena povinnost zaplatit 420 000 Kč. Soud shledal splnění podmínek pro fikci uznání nároku, neboť se stěžovatel nevyjádřil ke kvalifikované výzvě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"7. 12. 2021"},{"fileNumber":"25 Co 32/2022-70","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatel neposkytl žádné vyjádření ve věci samé, a proto byly splněny podmínky pro rozsudek pro uznání. Odmítl argumentaci stěžovatele o oprávněnosti nároku a přepjatém formalismu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 3202/2022-158","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Shledal, že rozsudek městského soudu je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího i Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání rozsudku pro uznání (fikce uznání nároku) za situace, kdy stěžovatel podal odpor proti platebnímu rozkazu a uvedl, že nárok neuznává, ale nevyjádřil se ke kvalifikované výzvě soudu, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Rozsudek pro uznání byl vydán za splnění zákonných podmínek. Stěžovatel neposkytl ani minimální základ obrany, ač byl řádně vyzván a poučen. Odkazy na judikaturu ÚS jsou nepřiléhavé, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné (např. nález II. ÚS 1298/17, kde stěžovatel projevil alespoň minimální aktivitu). Postup soudů nebyl svévolný ani přepjatě formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že z okolností věci bylo nepochybné, že nárok neuznává, a proto neměl být rozsudek pro uznání vydán. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu, které v obdobných situacích vyhověly. Postup soudů považuje za svévolný a nerespektující konkrétní okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Aleš Rýznar"],"courtExplanation":"Obecné soudy podrobně odůvodnily, že základem fikce uznání není povědomí soudu o názoru stěžovatele, ale splnění kvalifikované výzvy. Stěžovatel se nevyjádřil, ač byl poučen o následcích. Jeho nesouhlas vyjádřený v odporu není dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aleš Rýznar"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3202/2022-158 ze dne 14. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 32/2022-70 ze dne 28. 4. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 28 C 246/2021-17 ze dne 7. 12. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná a přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zamítl návrh na zrušení části zákona upravující rozsudek pro fikci uznání nároka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2369.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2369.23.1"}}