{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2370/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2370-22_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiznání úroků z prodlení u náhrady ztížení společenského uplatnění určené volnou úvahou soudu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","legal_sentence":"Nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění je jedním z množiny prostředků ochrany zdraví, jež je jako součást fyzické integrity člověka chráněno čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Předpoklady uplatnění nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění před soudem je proto třeba vykládat v souladu s principem přiměřenosti a tzv. plné náhrady újmy, a to i z hlediska plynutí času. Nepřiznání úroků z prodlení s povinností škůdce nahradit ztížení společenského uplatnění při újmě na zdraví poškozeného musí být opodstatněno objektivními a racionálními důvody, protože úroky z prodlení motivují škůdce plnit jeho povinnost řádně a včas, a zajišťují tak účinnou ochranu ústavně chráněného statku. Takovými objektivními a racionálními důvody není rozlišení nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění podle způsobu výpočtu výše odškodnění podzákonným právním předpisem, tedy jednak bodovým ohodnocením a jednak volnou úvahou soudu. Způsob určení výše zadostiučinění podle podzákonného právního předpisu, jehož účelem je toliko překlenout výkladové obtíže s vyčíslením peněžité hodnoty nemajetkové újmy a jímž soud není bezvýhradně vázán podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky , nemůže odůvodnit závěr, že škůdce není do okamžiku rozhodnutí soudu v prodlení se svou povinností plně nahradit poškozenému jeho újmu na zdraví. Existenci nároku na náhradu újmy na zdraví nelze činit závislou ryze na vůli moci výkonné. Závazkový vztah mezi škůdcem a poškozeným vzniká ze samotného deliktu a o celkové výši nároku na přiměřené a plné odškodnění soud rozhoduje v případném soudním řízení deklaratorním rozhodnutím. Opačný závěr odporuje právu poškozeného na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože bez náležitého důvodu znemožňuje účinnou soudní ochranu jeho práva na zdraví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§444","440/2001:§7","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání úroků z prodlení u náhrady ztížení společenského uplatnění určené volnou úvahou soudu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla dne 16. 10. 2009 při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem žalované (Allianz pojišťovna, a. s.) zranění pravého ramene, které vedlo k omezení hybnosti pravé ruky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se po žalované domáhala žalobou zaplacení 850 000 Kč jako náhrady ztížení společenského uplatnění a 16 200 Kč jako bolestného, celkem 866 200 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 30. 4. 2019 přiznal stěžovatelce 180 000 Kč za ztížení společenského uplatnění (jako dvojnásobek základní částky podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.) a 16 200 Kč za bolestné, včetně úroků z prodlení z obou částek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání obou stran rozsudkem ze dne 29. 1. 2020 potvrdil výši odškodnění, ale změnil výrok o úrocích z prodlení: zamítl žalobu co do úroků z prodlení z částky 90 000 Kč (tj. zvýšení nad základní částku), neboť podle judikatury Nejvyššího soudu jde o konstitutivní rozhodnutí, a žalovaná tak nemohla být v prodlení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. 5. 2022 dovolání stěžovatelky proti výroku o úrocích z prodlení odmítl jako nepřípustné, přičemž potvrdil závěr o konstitutivní povaze rozhodnutí podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 196/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovatelce 196 200 Kč s příslušenstvím (z toho 180 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 16 200 Kč za bolestné), ve zbylé části 670 000 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"30. 4. 2019"},{"fileNumber":"55 Co 323/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že zamítl žalobu co do úroků z prodlení z částky 90 000 Kč (zvýšení nad základní částku), jinak rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 1728/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání proti výroku o úrocích z prodlení (II. výrok rozsudku městského soudu) odmítl jako nepřípustné; v ostatním (výše odškodnění) zrušil a vrátil věc obvodnímu soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nepřiznání úroků z prodlení u části náhrady ztížení společenského uplatnění určené volnou úvahou soudu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. v souladu s právem na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy neodůvodnily nepřiznání úroků z prodlení objektivními a racionálními důvody. Rozlišení podle způsobu výpočtu odškodnění podzákonným předpisem není dostatečným důvodem. Nárok na náhradu újmy na zdraví vzniká z deliktu samotného a soud rozhoduje deklaratorně. Nepřiznání úroků porušuje čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nepřiznání úroků z prodlení u části náhrady určené volnou úvahou soudu je v rozporu s principem plné náhrady újmy na zdraví a judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2149/17, II. ÚS 2949/20). Rozlišení podle způsobu výpočtu není odůvodněné a konstitutivní povaha rozhodnutí není dána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že nepřiznání úroků musí být výjimečné a odůvodněné objektivními a racionálními důvody; zde takové důvody nebyly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Nárok na náhradu újmy na zdraví vzniká ze samotného deliktu; soudní rozhodnutí o jeho výši, včetně zvýšení volnou úvahou podle podzákonného předpisu, je deklaratorní. Nepřiznání úroků z prodlení s plněním tohoto nároku je možné jen výjimečně, na základě objektivních a racionálních důvodů.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2022 č.j. 25 Cdo 1728/2020-175, kterým bylo odmítnuto dovolání proti výroku o úrocích z prodlení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2020 č.j. 55 Co 323/2019-161, kterým byla zamítnuta žaloba co do úroků z prodlení z částky 90 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly úroky z prodlení bez objektivních a racionálních důvodů, čímž neposkytly účinnou ochranu zdraví stěžovatelky.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odepření úroků z prodlení bez ústavně akceptovatelného důvodu představuje porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Dospěje-li obvodní soud k závěru, že nárok stěžovatelky na další zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění je důvodný, bude jeho povinností vyčíslit úroky z prodlení žalované z celkové výše odškodnění a uložit jí povinnost je stěžovatelce zaplatit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"II. výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2022 č.j. 25 Cdo 1728/2020-175","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2022 č. j. 25 Cdo 1728/2020-175 se ruší."},{"targetAct":"I. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2020 č.j. 55 Co 323/2019-161","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2020 č. j. 55 Co 323/2019-161 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2149/17","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání úroků z prodlení u náhrady nemajetkové újmy musí být odůvodněno objektivními a racionálními důvody; rozhodnutí o výši náhrady je deklaratorní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2149.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1728.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2370.22.1"}}