{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2482/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2482-23_1","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"I. ÚS 2482/23 č. 182 Č. 182 Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu ( sp. zn. I. ÚS 2482/23 ze dne 6. prosince 2023) Prokáže-li žalobce existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (tj. základ svého nároku), avšak přiměřené zadostiučinění mu není přiznáno v plné žalované výši, přesto se při rozhodování o náhradě nákladů postupuje podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu ; to platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, není-li v něm základ nároku žalobce úspěšně zpochybněn. Neučiní-li tak obecný soud, aniž by s ohledem na konkrétní okolnosti případu odůvodnil proč, poruší právo žalobce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","99/1963:§136","99/1963:§142","99/1963:§224","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky správního řízení o odstranění stavby, které bylo nepřiměřeně dlouhé, a v důsledku toho utrpěli nemajetkovou újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 70/2019-214","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 1) 95 000 Kč, stěžovateli 2) 66 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"28 Co 145/2023-270","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu v meritu (částečně zamítl, částečně potvrdil, přiznal další částku), změnil výrok o nákladech nalézacího řízení a výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení stěžovatelům porušeno jejich právo na soudní ochranu a právo na ochranu vlastnictví, když stěžovatelé byli úspěšní v prokázání základu nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval závazné právní názory obsažené v nálezech Ústavního soudu (zejména sp. zn. IV. ÚS 649/22), které stanoví, že v řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu je pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující úspěch v prokázání základu nároku, nikoli přesná výše přiznaného plnění. Odvolací soud se od tohoto standardu odchýlil bez řádného odůvodnění, čímž postupoval libovolně a porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud měl v intencích nálezu sp. zn. III. ÚS 1125/23 přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť byli úspěšní v prokázání základu nároku, byť jen zčásti úspěšní v určení výše.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Blanka Zatloukalová","Luděk Zatloukal"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Blanka Zatloukalová","Luděk Zatloukal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující úspěch v prokázání základu nároku, nikoli přesná výše přiznaného plnění, která závisí na úvaze soudu; to platí i pro odvolací řízení.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 145/2023-270 ze dne 28. 6. 2023, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu a bez řádného odůvodnění se odchýlil od standardu výkladu práva, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odepřením náhrady nákladů odvolacího řízení bylo zasaženo do majetkové sféry stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s právními názory vyslovenými v nálezech Ústavního soudu, tj. buď přiznat stěžovatelům právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši podle § 142 odst. 3 o. s. ř., nebo s ohledem na konkrétní okolnosti případu odůvodnit, proč tak nemohl učinit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 145/2023-270 ze dne 28. 6. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 145/2023-270 ze dne 28. 6. 2023 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 145/2023-270 ze dne 28. 6. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 145/2023-270 ze dne 28. 6. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu je pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující úspěch v prokázání základu nároku, nikoli přesná výše přiznaného plnění; to platí i pro odvolací řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1"}}