{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2509.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2509/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2509.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2509-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost žaloby z rušené držby a omezený přezkum Ústavním soudem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1007","99/1963:§224","99/1963:§176","99/1963:§178","99/1963:§1003","99/1963:§1008","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost žaloby z rušené držby a omezený přezkum Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel Břetislav Raška a vedlejší účastnice Iva Šobáňová jsou sousedé; stěžovatel po několik let bez omezení využíval přístupovou cestu vedoucí přes pozemky vedlejší účastnice pro příchod a příjezd ke svým nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice začala od roku 2021 dávat najevo, že si průjezd a průchod stěžovatele přes své pozemky nepřeje, a aktivně mu bránila, například umístěním zákazové cedule; v červenci 2022 byl konflikt řešen městskou policií."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 12. 2022 vedlejší účastnice na přístupové cestě vystavěla uzamykatelnou bránu, čímž stěžovateli zcela zamezila přístup."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 27. 1. 2023 u Okresního soudu ve Vsetíně žalobu z rušené držby, domáhaje se ochrany svého práva chůze a jízdy přes pozemky vedlejší účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 14/2023-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele vyhověl; uložil vedlejší účastnici zdržet se rušení držby a uvést v předešlý stav; rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal žalobu včasnou, neboť k zásahu do držby došlo až instalací brány 20. 12. 2022.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"2023-02-08"},{"fileNumber":"71 Co 77/2023-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žaloba je opožděná, neboť lhůta pro podání žaloby začala běžet již od prvních projevů nesouhlasu vedlejší účastnice v roce 2021, nejpozději od konfliktu v červenci 2022.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-06-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů o žalobě z rušené držby nad rámec omezeného testu ústavnosti (zákonný podklad, příslušnost orgánu, absence svévole).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodnutí o žalobě z rušené držby, neboť jde o rozhodnutí, která do práv a povinností nezasahují konečným způsobem. Přezkum je omezen na posouzení, zda rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Napadené rozhodnutí těmto požadavkům vyhovuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bylo svévolné, překvapivé nebo vnitřně rozporné, a tím porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí bylo vydáno příslušným orgánem, mělo zákonný podklad a není svévolné. Odvolací soud se zabýval přípustnou námitkou opožděnosti a jeho závěry nejsou projevem svévole. Námitky stěžovatele ohledně překvapivosti a vnitřního rozporu jsou neopodstatněné. Ústavní soud neshledal důvody pro svou výjimečnou ingerenci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud svévolně dovodil počátek běhu lhůty od okamžiku, o kterém se nikdo nezmínil, a neurčil konkrétní datum; rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepředvídatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Břetislav Raška"],"courtExplanation":"Není povinností soudu určit konkrétní datum, pokud z odůvodnění vyplývá, že poslední relevantní skutečnost nastala v době vylučující včasné podání žaloby. Závěr o kontinuálním zásahu od roku 2021 a vyhrocení v červenci 2022 není svévolný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Břetislav Raška"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 77/2023-79 ze dne 21. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné, bylo vydáno příslušným orgánem a má zákonný podklad.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro svou ingerenci; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro svou ingerenci; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 77/2023-79 ze dne 21. 6. 2023","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na přezkum rozhodnutí vzešlých z řízení o žalobě z rušené držby lze vztáhnout závěry týkající se posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření; Ústavní soud není oprávněn zasahovat nad rámec omezeného testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2509.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2509.23.1"}}