{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.258.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 258/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.258.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-258-23_1","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu a náklady exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","99/1963:§268","99/1963:§132","99/1963:§261a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu a náklady exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků Rybná 17) disponoval exekučním titulem, kterým byla povinné uložena povinnost odstranit nátěr a stavební úpravy a uvést stavbu do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, neboť nespecifikuje původní stav a způsob odstranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel trval na tom, že exekuční titul je vykonatelný a že povinnosti jsou dostatečně určeny, zejména s ohledem na barevné fotografie přiložené k žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 237/2021-128","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 5. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 270/2022-149","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení o zastavení exekuce a změnil výrok o nákladech tak, že stěžovatel je povinen nahradit povinné náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 8. 2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 3497/2022-176","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad materiální vykonatelnosti exekučního titulu obecnými soudy, který vedl k závěru o jeho nevykonatelnosti pro nespecifikování původního stavu a způsobu odstranění, porušil právo stěžovatele vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly ustálenou judikaturu o materiální vykonatelnosti exekučních titulů. Jejich závěr, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, není svévolný ani extrémně nespravedlivý. Stěžovatel měl možnost brojit proti nevykonatelnému titulu žalobou pro zmatečnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr o materiální nevykonatelnosti je přepjatě formalistický; exekuční titul je dostatečně určitý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Společenství vlastníků Rybná 17, Praha 1)"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž výrok titulu nelze doplňovat či opravovat; jejich závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Společenství vlastníků Rybná 17, Praha 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání námitky stěžovatele o barevných fotografiích přiložených k žalobě odvolacím soudem porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"I kdyby odvolací soud pochybil nevypořádáním námitky, tato vada nemohla ovlivnit výsledek, protože barevné fotografie by neupřesnily povinnosti v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (Společenství vlastníků Rybná 17, Praha 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jímž byla stěžovateli uložena povinnost nahradit povinné náklady, porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je v diskreci obecných soudů; soudy řádně odůvodnily zavinění stěžovatele a neshledaly důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Jejich závěr není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (Společenství vlastníků Rybná 17, Praha 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 2022 č. j. 49 EXE 237/2021-128 o zastavení exekuce a nákladech; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2022 č. j. 14 Co 270/2022-149, kterým bylo potvrzeno zastavení exekuce a změněn výrok o nákladech; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2022 č. j. 20 Cdo 3497/2022-176, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0007","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11) a právo na spravedlivý proces (čl. 36)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů, pokud civilní soud postupuje v souladu s o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.258.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.258.23.1"}}