{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2590.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2590/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2590.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2590-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"právo na zákonného soudce – změna rozvrhu práce Ústavního soudu – přidělení nově napadlých věcí nově jmenovaným soudkyním","metadata_regulation_keys":["182/1993:§40","182/1993:§16","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"právo na zákonného soudce – změna rozvrhu práce Ústavního soudu – přidělení nově napadlých věcí nově jmenovaným soudkyním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel (Dobře zapsaný spolek) podal ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. IV. ÚS 2221/23."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Předseda Ústavního soudu vydal dne 9. srpna 2023 rozhodnutí č. Org. 56/23, kterým změnil rozvrh práce a stanovil, že nově napadlé senátní věci budou přidělovány pouze dvěma nově jmenovaným soudkyním (JUDr. Veronice Křesťanové, Dr. a prof. JUDr. Kateřině Ronovské, Ph.D.), a to v počtu 45 a 46 věcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku této změny byla ústavní stížnost stěžovatele přidělena JUDr. Veronice Křesťanové, Dr."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že změna rozvrhu práce nebyla dostatečně odůvodněna, není transparentní a vytváří riziko zneužití, čímž bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud proti napadenému rozhodnutí předsedy Ústavního soudu o změně rozvrhu práce není opravný prostředek ve správním soudnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu nejsou soudy ve správním soudnictví povolány k ochraně práva na zákonného soudce v důsledku aplikace rozvrhu práce; ochranu poskytuje až Ústavní soud. Ústavní stížnost je tedy přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo napadeným rozhodnutím předsedy Ústavního soudu (Org. 56/23) a následným přidělením věci stěžovatele k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Postup předsedy Ústavního soudu byl v souladu se zákonem o Ústavním soudu (§ 16) a s pravidly stanovenými plénem (Org. 51/22, čl. 5). Důvody pro změnu rozvrhu práce vyplývají ze jmenování nových soudkyň a zásady rovnoměrného zatížení. Rozvrh práce byl vydán zákonem předvídaným postupem, jeho aplikací nenastal jiný zásah do práv stěžovatele a věc byla řádně přidělena. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Změna rozvrhu práce není transparentní, není odůvodněna, nejsou patrné důvody pro opuštění abecedního přidělování a vzniká nebezpečí zneužití (50% pravděpodobnost přidělení preferovanému soudci). Stěžovatel odkazuje na článek místopředsedy ÚS Šimíčka a rozsudek ESLP DMD Group, a.s. proti Slovensku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odkazované rozhodnutí I. ÚS 2769/15 a rozsudek ESLP se týkají přidělování již projednávaných věcí, nikoli věcí nově napadlých. Napadené rozhodnutí stanovilo transparentní pravidlo pro budoucí nápad a bylo vydáno v souladu se zákonem a pravidly pléna."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí předsedy Ústavního soudu č. Org. 56/23 o změně rozvrhu práce","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Jiný zásah Ústavního soudu spočívající v přidělení ústavní stížnosti stěžovatele sp. zn. IV. ÚS 2221/23 soudkyni JUDr. Veronice Křesťanové, Dr.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti napadenému rozhodnutí není opravný prostředek ve správním soudnictví, ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem a nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 182/2017-102","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší správní soud dovodil, že ochranu práva na zákonného soudce v souvislosti s rozvrhem práce poskytuje až Ústavní soud, nikoli správní soudy.","resolvedDecisionId":"4#2As1822017-102#20170920","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#2As1822017-102#20170920"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2590.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2590.23.1"}}