{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2599.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2599/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2599.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2599-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu trestního řízení pro údajný nový důkaz (znalecký posudek)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§2","141/1961:§105","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu trestního řízení pro údajný nový důkaz (znalecký posudek)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2020 uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu a přečinem výtržnictví za to, že kopl poškozeného do hlavy; odvolání bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu řízení a předložil znalecký posudek, který měl prokazovat, že kop směřoval do ruky nebo horní části trupu, nikoli do hlavy, což by ovlivnilo právní kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě návrh na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že znalecký posudek není novým důkazem, neboť vychází pouze z již provedeného kamerového záznamu a nepřináší nové skutečnosti; posudek nevyloučil závěry soudu, pouze uvedl, že nejde o jedinou možnou variantu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě zamítnutí potvrdil a zdůraznil, že z lékařských zpráv vyplývá, že zranění poškozeného byla výhradně v obličejové části, což podporuje závěr o kopu do hlavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 T 105/2019-492","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 3 roky.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2020-05-26"},{"fileNumber":"3 To 294/2020-622","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2021-02-22"},{"fileNumber":"10 Nt 31001/2023-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut; znalecký posudek není novým důkazem, protože vychází z již provedeného důkazu a nepřináší nové skutečnosti.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2023-04-18"},{"fileNumber":"4 To 156/2023-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta; potvrzen závěr, že znalecký posudek není novým důkazem a že z lékařských zpráv vyplývá zranění v obličeji.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí návrhu na obnovu řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a řádně odůvodněná. Stěžovatel nepředložil žádnou ústavněprávní argumentaci a pouze polemizuje se skutkovými závěry obecných soudů, což není v řízení o ústavní stížnosti relevantní. Obecné soudy správně posoudily, že znalecký posudek není novým důkazem, a jejich rozhodnutí nevykazuje znaky libovůle či excesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že předložený znalecký posudek je novým důkazem způsobilým odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, a že soudy nesprávně posoudily jeho povahu; dále polemizuje s hodnocením kamerového záznamu a namítá, že krajský soud nepřípustně polemizoval se znalcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Znalecký posudek není novým důkazem, protože nepřináší nové skutečnosti ani nové vědecké poznatky; pouze nabízí alternativní hodnocení již známého důkazu, což nezakládá důvod obnovy řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah přezkumu Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud přezkoumává pouze, zda soudy rozhodující o obnově řízení postupovaly ústavně konformně, tj. zda návrh řádně projednaly, adekvátně odůvodnily a zda jejich právní závěry nejsou excesem či libovůlí. Nepřezkoumává správnost původního meritorního rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Znalecký posudek může být novým důkazem ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. pouze tehdy, představuje-li nový vědecký poznatek důvodně zpochybňující věrohodnost důkazu, na němž bylo založeno rozhodnutí o vině a trestu; pouhé alternativní hodnocení již známého důkazu novým důkazem není.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 156/2023-60 ze dne 19. 6. 2023 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 10 Nt 31001/2023-47 ze dne 18. 4. 2023, kterými byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty z předchozího řízení bez ústavněprávního rozměru a napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2517/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Polemika stěžovatele se závěry obecných soudů v původním řízení je v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o obnově řízení irelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2599.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2599.23.1"}}