{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2738.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2738/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2738.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2738-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z vadného plnění smlouvy o dílo; namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","99/1963:§98","99/1963:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z vadného plnění smlouvy o dílo; namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 12. 2005 uzavřela stěžovatelka s vedlejším účastníkem smlouvu o dílo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že dílo bylo provedeno vadně, a požadovala po vedlejším účastníkovi náhradu škody ve výši 372 450 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V souvisejícím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 101/2009 bylo určeno, že stěžovatelka má právo na 5% slevu z ceny díla a vedlejší účastník na 95 % ceny díla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Cm 410/2009-84","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky o zaplacení 372 450 Kč s příslušenstvím zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 3. 2021"},{"fileNumber":"4 Cmo 101/2021-105","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 2. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 1727/2022-141","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní deficity. Obecné soudy svá rozhodnutí srozumitelně, logicky a přesvědčivě odůvodnily a vypořádaly se se všemi relevantními námitkami stěžovatelky. Stěžovatelka pouze pokračuje v polemice s podústavními závěry, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně posoudily vázanost výrokem v souvisejícím řízení, nevypořádaly se s námitkami o nepředvídatelnosti škody a neposkytly stěžovatelce dostatečný procesní prostor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a jejich závěry jsou ústavně konformní; stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1727/2022-141 ze dne 27. 7. 2023, rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 101/2021-105 ze dne 8. 2. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 43 Cm 410/2009-84 ze dne 30. 3. 2021.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelka pouze polemizuje s podústavními závěry.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, pokud neshledá vady mající za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2738.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2738.23.1"}}