{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2777.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2777/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2777.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2777-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace moderačního práva dle § 150 o. s. ř. v odvolacím řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Co se týče aplikace § 150 o. s. ř. na náklady odvolacího řízení, Krajský soud v Plzni k tomu uvedl, že žalobce byl sice v řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Takto pojaté odůvodnění aplikace uvedené normy, která umožňuje jen výjimečné prolomení zásady úspěchu ve věci, v napadeném rozhodnutí nepovažuje Ústavní soud ve smyslu vlastní judikatury za dostatečné. Důvod uvedený Krajským soudem v Plzni nelze považovat za důvod zvláštního zřetele hodný, který by připouštěl výjimečnou aplikaci § 150 o. s. ř. Takto pojatý přístup by ve svém důsledku znamenal, že v každém odvolacím řízení, v němž by byl odvolatel úspěšný a odvolací soud by změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho prospěch, by měl odvolací soud aplikovat § 150 o. s. ř. Takový závěr je však samozřejmě nepřípustný, nenaplňuje účel uvedeného ustanovení a zcela postrádá logický smysl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva dle § 150 o. s. ř. v odvolacím řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částek ze tří smluv o zápůjčce, nákladů na sepis smluv a smluvních pokut."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně usnesením zastavil řízení co do 115 050 Kč a smluvní pokuty; rozsudkem zamítl žalobu co do 14 520 Kč a smluvních pokut a uložil žalovanému zaplatit 110 400 Kč. O nákladech rozhodl, že žalobce nemá nárok na náhradu a žalovanému se nepřiznává."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti zamítavému výroku. Krajský soud v Plzni rozsudek změnil a žalovanému uložil zaplatit stěžovateli 14 520 Kč a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu. U nákladů prvního stupně uvedl, že stěžovatel měl úspěch jen částečný (zhruba polovina). U nákladů odvolacího řízení aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému a uložení náhrady by bylo v rozporu se zásadami spravedlivého procesu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení co do částky 115 050 Kč a smluvní pokuty. Rozsudkem zamítl žalobu co do 14 520 Kč a smluvních pokut a uložil žalovanému zaplatit 110 400 Kč. O nákladech rozhodl, že žalobce nemá nárok na náhradu a žalovanému se nepřiznává.","court":"soud prvního stupně"},{"fileNumber":"25 Co 155/2022-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit stěžovateli 14 520 Kč a požadovanou smluvní pokutu. O nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, zejména aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř., když uvedl pouze, že vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému, což není důvod hodný zvláštního zřetele. Rozhodnutí je tak svévolné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. a nepostupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Šašek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění nedostatečným a aplikaci § 150 o. s. ř. svévolnou, neboť soud neuvedl žádné konkrétní důvody hodné zvláštního zřetele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Šašek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neupozornil účastníky na zamýšlený postup podle § 150 o. s. ř. a neumožnil jim se k tomu vyjádřit.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když neupozornil účastníky na zamýšlený postup podle § 150 o. s. ř., čímž porušil zásadu kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"interpretation":"Aplikace § 150 o. s. ř. je výjimkou ze zásady úspěchu ve věci a musí být odůvodněna konkrétními důvody hodnými zvláštního zřetele, typicky majetkovými a sociálními poměry účastníků. Skutečnost, že vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému, sama o sobě není takovým důvodem.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soud, který zvažuje aplikaci moderačního práva, má povinnost dát účastníkům prostor se k tomu vyjádřit, a to zejména v odvolacím řízení.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2022 č. j. 25 Co 155/2022-71, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a neumožnil účastníkům vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř., čímž postupoval svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2022 č. j. 25 Co 155/2022-71","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2022 č. j. 25 Co 155/2022-71 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2022 č. j. 25 Co 155/2022-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2022 č. j. 25 Co 155/2022-71 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 237/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 150 o. s. ř. bez zjišťování a posuzování relevantních důvodů je svévolná a zasahuje do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.237.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.237.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2777.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2777.22.1"}}