{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2821.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2821/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2821.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2821-23_1","decision_date":"2023-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti domácímu násilí – předběžné opatření – ústavní stížnost proti zamítnutí návrhu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§405","292/2013:§401","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana proti domácímu násilí – předběžné opatření – ústavní stížnost proti zamítnutí návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a její manžel (vedlejší účastník) byli v rozvodovém řízení. Stěžovatelka tvrdila, že je obětí domácího násilí, a podala návrh na nařízení předběžného opatření podle § 405 odst. 1 z. ř. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrhu vyhověl a uložil manželovi povinnost opustit společné obydlí a zdržet se setkávání se stěžovatelkou mimo styk s dětmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manžel se odvolal. Městský soud v Praze usnesení obvodního soudu změnil a návrh zamítl. Dospěl k závěru, že nebyly splněny všechny podmínky pro domácí násilí, zejména chybělo jasné a nezpochybnitelné rozdělení rolí na násilnou a ohroženou osobu; šlo o vzájemné hádky v souvislosti s rozvodem."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení svých základních práv. Mezitím se manžel z bytu odstěhoval a bydlí jinde."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatelky na nařízení předběžného opatření vyhověno; manželovi uložena povinnost opustit společné obydlí a zdržet se setkávání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"91 Co 252/2023-47","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Důvod: nenaplnění znaků domácího násilí, zejména jasného rozdělení rolí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Městského soudu v Praze při zamítnutí návrhu na předběžné opatření proti domácímu násilí porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na osobní bezpečnost podle čl. 5 Úmluvy a princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí městského soudu má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Soud dostatečně odůvodnil, proč z předložených důkazů nevyplývá naplnění znaků domácího násilí. I když kritéria pro předběžná opatření nesmí být nastavena příliš přísně, v tomto případě nebyl důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí, zejména s ohledem na to, že manžel se již odstěhoval a důvody pro opatření pominuly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěry městského soudu jsou extrémní a zásadně ohrožují přístup obětí domácího násilí k soudní ochraně; soud nesprávně aplikoval podmínky pro domácí násilí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna S."],"courtExplanation":"Městský soud své závěry dostatečně podložil, nejsou extrémní ani svévolné; respektuje ústavní omezení přezkumu předběžných opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Podmínky pro nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí nemohou soudy nastavit tak, aby byly takřka nesplnitelné a institut se stal pro oběti prakticky nedosažitelný. Kritéria vymezená judikaturou (např. jasné a nezpochybnitelné rozdělení rolí) nesmí působit jako další omezení práv obětí nad rámec zákona; při rozhodování je třeba vždy zohlednit účel opatření – předejít dalšímu násilí ohrožujícímu život, zdraví, integritu či důstojnost.","regulations":"§ 405 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 252/2023-47 ze dne 16. 8. 2023, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření proti domácímu násilí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní bezpečnost"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je dostatečně odůvodněné; nebyly zjištěny procesní vady.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 252/2023-47","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2225/23","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů; přezkum předběžných opatření je omezen na zákonný podklad, příslušnost a svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2225.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2225.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2821.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2821.23.1"}}