{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2843.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2843/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2843.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2843-23_1","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele a výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","metadata_regulation_keys":["262/2006:§367","440/2001:§7","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele a výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2011 utrpěl pracovní úraz pádem ze čtyř metrů, v jehož důsledku má trvale zachovanou pouze částečnou pohyblivost v horních končetinách a pohyb hlavou, je trvale a kompletně odkázán na pomoc druhých."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po své tehdejší zaměstnavatelce (první vedlejší účastnici) zaplacení celkem 27 046 741 Kč s příslušenstvím jako odškodnění újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud shledal, že jednou z příčin újmy byla opilost stěžovatele (nad 2 promile alkoholu v krvi) a současně že zaměstnavatelka řádně nezabezpečila pracoviště (chybějící zábradlí). Přiznal stěžovateli nároky v rozsahu 70 % a mimořádně zvýšil základní částku náhrady za ztížení společenského uplatnění na 13násobek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud po odvolání první vedlejší účastnice změnil rozsudek okresního soudu tak, že výši odškodnění snížil. Dospěl k závěru, že se na vzniku úrazu podílela opilost stěžovatele i chybějící zábradlí stejnou měrou, a proto je přiměřené zproštění odpovědnosti zaměstnavatelky co do jedné poloviny. Náhradu za ztížení společenského uplatnění zvýšil na šestinásobek základní částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že závěr o polovičním zproštění odpovědnosti odpovídá skutkovým zjištěním a že výsledná částka odškodnění odpovídá ustálené rozhodovací praxi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 437/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil první vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 17 624 392,80 Kč s příslušenstvím, dále měsíčně 5 125,40 Kč a 24 360 Kč, ve zbylé části žalobu zamítl. Důvod: opilost stěžovatele i nezabezpečené pracoviště, zproštění odpovědnosti v rozsahu 30 %, mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na 13násobek.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"21. 9. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 91/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a snížil výši odškodnění. Důvod: obě příčiny (opilost a chybějící zábradlí) stejnou měrou, zproštění odpovědnosti v rozsahu 50 %, zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na šestinásobek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 176/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Důvod: závěr o polovičním zproštění odpovědnosti odpovídá skutkovým zjištěním, výše odškodnění odpovídá ustálené rozhodovací praxi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele z důvodu opilosti stěžovatele jako příčiny pracovního úrazu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obecných soudů o částečném zproštění odpovědnosti byl svévolný nebo extrémně rozporný s provedenými důkazy. Stěžovatel pouze spekuluje o jiném skutkovém ději.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně podložily důkazy závěr, že opilost byla příčinou ztráty rovnováhy; rozhodující je chybějící zábradlí, bez kterého by k pádu nedošlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Soud považuje závěry obecných soudů za přiměřené; stěžovatel nepředkládá věrohodnou skutkovou verzi; opilost je prokázána a je stěží představitelné, že by k pádu došlo bez jejího vlivu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady za ztížení společenského uplatnění přiznaná stěžovateli je nepřiměřeně nízká.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí obecných soudů o výši náhrady se nevymyká standardům a není projevem libovůle. Soudy řádně odůvodnily zvýšení na šestinásobek a odkázaly na aktuální judikaturu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Obecné soudy mají široký diskreční prostor při rozhodování o přiměřeném zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění; výsledná výše musí být založena na objektivních a rozumných důvodech a musí existovat vztah přiměřenosti mezi náhradou a újmou.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2023 č. j. 21 Cdo 176/2023-399 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2022 č. j. 16 Co 91/2022-360","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 31, čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochranu zdraví a soukromí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 501/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění plní reparační funkci, u zvláště závažné újmy ji lze jen částečně kompenzovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2843.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2843.23.1"}}