{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2868.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2868/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2868.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2868-23_2","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka matky proti nařízení předběžného opatření o telefonickém styku otce ve výkonu trestu s nezletilým synem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","99/1963:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka matky proti nařízení předběžného opatření o telefonickém styku otce ve výkonu trestu s nezletilým synem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Otec (M. R.) je ve výkonu trestu odnětí svobody v délce pěti let za majetkovou trestnou činnost. Podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal telefonického styku s nezletilým synem R. R., jenž žije u matky (stěžovatelky A. B.)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Matka se proti návrhu bránila s tím, že otec nesložil jistotu 10 000 Kč a že telefonáty jsou pro dítě stresující. Okresní soud Praha-východ návrh otce zamítl, neboť neshledal naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání otce usnesení okresního soudu změnil a předběžné opatření nařídil: matce uložil sdělit otci telefonní číslo na nezletilého a umožnit telefonický styk dvakrát týdně po dobu deseti minut. Soud vycházel z práva dítěte na styk s otcem a z toho, že matka nezletilého proti otci negativně ovlivňuje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že soudy měly nejprve zkoumat splnění podmínky složení jistoty a teprve poté se věcně zabývat návrhem. Dále poukazovala na to, že nařízený režim je pro dítě stresující a že sama čelí návrhu na výkon rozhodnutí, přestože telefonní číslo sdělila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 201/2014-1207","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření o telefonickém styku. Důvod: otec neosvědčil naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů, neboť neuvedl, zda má možnost telefonického kontaktu z věznice, a nebylo možné bez důkazního řízení posoudit, zda je styk v zájmu dítěte.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"21. 7. 2023"},{"fileNumber":"100 Co 179/2023-1240","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a nařídil předběžné opatření: matka je povinna sdělit otci telefonní číslo na nezletilého (případně zajistit styk prostřednictvím vlastního telefonu) a otec je oprávněn k telefonickému styku v úterý a pátek od 19:00 do 20:00 na dobu deseti minut; matka je povinna nezletilého na styk připravit a technicky umožnit. Důvod: nezletilý má právo na styk s otcem, matka jej proti otci negativně ovlivňuje a mediační dohoda počítala s nepřímým stykem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který nařídil předběžné opatření o telefonickém styku otce s nezletilým, aniž by nejprve zkoumal splnění podmínky složení jistoty navrhovatelem, došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rámci omezeného testu ústavnosti pro předběžná opatření. Rozhodnutí bylo vydáno příslušným orgánem, mělo zákonný podklad a nebylo projevem svévole. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec nesložil jistotu 10 000 Kč ani neosvědčil výjimky podle § 75b odst. 3 písm. d) a e) o. s. ř., proto měl soud návrh odmítnout, nikoli věcně posoudit. Postup soudu je v rozporu s judikaturou ÚS (IV. ÚS 849/22, I. ÚS 3174/20, IV. ÚS 518/10, I. ÚS 1008/13, III. ÚS 2478/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. B."],"courtExplanation":"Stěžovatelka tuto námitku neuplatnila v řízení před obecnými soudy, a proto je nepřípustná. Nadto posouzení podmínek pro složení jistoty je otázkou podústavního práva, do které ÚS nezasahuje, pokud nejde o extrémní pochybení, které zde nebylo zjištěno. Odkazovaná judikatura není přiléhavá, neboť se týkala přepjatého formalismu při odmítání návrhů, nikoli tohoto případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023 č. j. 100 Co 179/2023-1240, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a nařízeno předběžné opatření o telefonickém styku otce s nezletilým.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření se přezkumné pravomoci ÚS v zásadě vymyká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2868.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2868.23.2"}}