{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2906/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2906-22_1","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti soudce v insolvenčním řízení a rozhodnutí o hlasovacích právech věřitele na schůzi věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§52","99/1963:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudce v insolvenčním řízení a rozhodnutí o hlasovacích právech věřitele na schůzi věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je insolvenční dlužnicí v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změně soudce: původní soudkyně JUDr. Kateřina Holešovská byla dočasně přidělena k vrchnímu soudu a věc byla přidělena soudci Mgr. Rostislavu Krhutovi na základě Změny č. 7 rozvrhu práce ze dne 26. 5. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala námitku podjatosti proti soudci Krhutovi, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 8. 2022 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Dne 25. 8. 2022 se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů. Stěžovatelka požádala o odročení z důvodu hospitalizace svého jednatele, ale soud jednal bez její přítomnosti. Na schůzi věřitelů krajský soud přiznal věřitelce CREDITEX HOLDING hlasovací práva v celém rozsahu přihlášené pohledávky a potvrdil ji jako zástupkyni věřitelů. Stěžovatelka namítá, že některé dílčí pohledávky byly již uhrazeny nebo jsou sporné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 31 INS 4184/2021, 4 VSOL 365/2022-B-184","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vyloučení soudce Mgr. Rostislava Krhuta z projednávání a rozhodování insolvenční věci; neshledal důvody pro vyloučení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 8. 2022"},{"fileNumber":"KSOS 31 INS 4184/2021-B-225","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil usnesení ze schůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce a ustanovení nového insolvenčního správce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 8. 2022"},{"fileNumber":"KSOS 31 INS 4184/2021 (usnesení vyhlášená na schůzi věřitelů)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznáno hlasovací právo věřitelce CREDITEX HOLDING v celém rozsahu přihlášené pohledávky a věřitelka potvrzena jako zástupkyně věřitelů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna soudce v důsledku změny rozvrhu práce a následné rozhodnutí o nevyloučení soudce porušily právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a zda byl soudce podjatý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Změna soudce byla provedena na základě Změny č. 7 rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2022, která byla odůvodněna dočasným přidělením původní soudkyně k vrchnímu soudu. Tato změna je transparentní a racionální, a proto není v rozporu s právem na zákonného soudce. Námitka podjatosti je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že změna soudce byla provedena v rozporu s rozvrhem práce a bez jejího vědomí, což zakládá podjatost soudce Krhuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal změnu rozvrhu práce odůvodněnou a transparentní, a proto nelze dovodit podjatost soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o přiznání hlasovacích práv věřitelce CREDITEX HOLDING v celém rozsahu přihlášené pohledávky porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Rozhodnutí krajského soudu o přiznání hlasovacích práv bylo dostatečně odůvodněno s ohledem na zvláštní povahu insolvenčního řízení. Soud není tímto rozhodnutím vázán pro budoucí schůze. Výše sporných pohledávek je nepatrná, a proto nemohla ovlivnit výsledek hlasování. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodročení schůze věřitelů z důvodu hospitalizace jednatele stěžovatelky porušilo její právo na účast v řízení a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelka neprokázala, že by jí byla odepřena možnost uplatnit svá práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepořízení zvukového záznamu ze schůze věřitelů porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka je bez významu v rovině podústavní, natož ústavněprávní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti usnesení krajského soudu o přiznání hlasovacího práva na schůzi věřitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0011"],"text":"Usnesení o přiznání hlasovacího práva je procesním usnesením, které není konečným rozhodnutím a není způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatelky. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 8. 2022 č. j. KSOS 31 INS 4184/2021, 4 VSOL 365/2022-B-184 o nevyloučení soudce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Výrok I. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2022 č. j. KSOS 31 INS 4184/2021-B-225 o potvrzení změny insolvenčního správce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení vyhlášená Krajským soudem v Ostravě na schůzi věřitelů dne 25. 8. 2022 o přiznání hlasovacího práva věřitelce CREDITEX HOLDING a potvrzení zástupkyně věřitelů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná v rozsahu, ve kterém směřuje proti usnesení krajského soudu o přiznání hlasovacího práva, neboť jde o procesní usnesení, které není konečným rozhodnutím a není způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1549/11","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím v insolvenčním řízení, která jsou způsobilá zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2906.22.1"}}