{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2938.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2938/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2938.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2938-23_1","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přestupek překročení maximální hmotnosti vozidla; absence opatření obecné povahy pro ověřování vah a použitelnost výsledků měření v přestupkovém řízení","metadata_regulation_keys":["13/1997:§42b","150/2002:§101a","481/2008","505/1990:§3","505/1990:§6","505/1990:§9","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek překročení maximální hmotnosti vozidla; absence opatření obecné povahy pro ověřování vah a použitelnost výsledků měření v přestupkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka dne 25. 9. 2018 provozovala při přepravě pšenice jízdní soupravu, která při kontrolním vážení překročila maximálně přípustnou okamžitou hmotnost silničního vozidla nejméně o 1,15 tuny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Uherský Brod rozhodnutím ze dne 21. 7. 2021 uznal stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a uložil jí pokutu 18 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že váha je stanoveným měřidlem, pro které nebylo vydáno opatření obecné povahy podle zákona o metrologii, a proto výsledky měření nelze použít."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský úřad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 5. 10. 2021 prvostupňové správní rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 103/2021-90","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Dospěl k závěru, že absence opatření obecné povahy nebrání použití výsledků měření, pokud měřidlo má platné ověření; stěžovatelka nezpochybnila konkrétní správnost vážení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 1. 2023"},{"fileNumber":"1 As 7/2023-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Uvedl, že stěžovatelka nezpochybnila konkrétní správnost vážení a absence opatření obecné povahy sama o sobě nepostačuje k neuznání výsledků měření.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence opatření obecné povahy pro ověřování stanovených měřidel podle zákona o metrologii sama o sobě vylučuje použitelnost výsledků měření v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti opakuje argumentaci ohledně absence opatření obecné povahy, ale pomíjí podstatu rozhodnutí správních soudů: absence opatření sama o sobě nepostačuje jako nosný důvod pro neuznání výsledků měření. Stěžovatelka ani ve správní žalobě, ani v kasační stížnosti, ani v ústavní stížnosti nijak nezpochybnila samotný způsob schvalování či ověřování měřidla a nevysvětlila, proč má pochybnosti o správnosti výsledku vážení. Správnost ověření by bylo možné zpochybnit jen konkrétními a důsledně podloženými tvrzeními. Navíc výše pokuty 18 000 Kč je bagatelní a stěžovatelka netvrdí, že by jí způsobila natolik intenzivní újmu, aby věc dosahovala ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o metrologii vyžaduje opatření obecné povahy pro schvalování typu a ověřování měřidel; bez něj je ověření neplatné a výsledky měření nelze použít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["ČSAD Tišnov, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Pouhá absence opatření obecné povahy nepostačuje k neuznání výsledků měření; stěžovatelka nezpochybnila konkrétní správnost vážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČSAD Tišnov, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevydáním opatření obecné povahy pro ověřování měřidel bylo stěžovatelce odepřeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka měla možnost v řízení před správními soudy zpochybnit konkrétní výsledky měření, což neučinila. Námitka ohledně absence opatření obecné povahy je hypotetická a nezakládá porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ČSAD Tišnov, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 103/2021-90 ze dne 5. 1. 2023, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí o přestupku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 7/2023-53 ze dne 5. 9. 2023, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality (zákaz libovůle)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nezpochybnila konkrétní správnost vážení a výše pokuty je bagatelní.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 406/2021","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podstata argumentace zdůrazňuje, že správnost ověření lze zpochybnit jen konkrétními a důsledně podloženými tvrzeními.","resolvedDecisionId":"10#7As4062021-45#20230526","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#7As4062021-45#20230526"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2938.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.2938.23.1"}}