{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.298.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 298/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.298.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-298-23_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení po zastavení řízení pro neprokázání plné moci; aplikace moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení po zastavení řízení pro neprokázání plné moci; aplikace moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně vedlejší účastnice (žalobkyně) podala u Krajského soudu v Plzni žalobu proti stěžovateli o zaplacení 40 837 687 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 9. 12. 2016 řízení zastavil podle § 104 odst. 2 o. s. ř., protože advokát (vedlejší účastník) nebyl řádně zmocněn – plnou moc mu udělil Ing. Jan Širůčka, který byl již dříve odvolán z funkce jednatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu a následném nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1109/21 vrchní soud znovu rozhodl a s odkazem na § 150 o. s. ř. uložil, že vedlejší účastník (advokát) nemusí stěžovateli nahradit náklady řízení, neboť rozhodující příčina nesplnění procesní povinnosti spočívala v nesmiřitelném sporu společníků žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel s tímto závěrem nesouhlasí a tvrdí, že vedlejší účastník podal žalobu úmyslně bezdůvodně a že vrchní soud se nevypořádal s jeho námitkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 216/2013-973","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, nepřiznána náhrada nákladů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 12. 2016"},{"fileNumber":"6 Cmo 43/2017-997","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o nákladech.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2017"},{"fileNumber":"27 Cdo 3260/2017-1035","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího a prvostupňového soudu v rozsahu nákladů, zavázal posoudit zavinění vedlejšího účastníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2019"},{"fileNumber":"45 Cm 216/2013-1519","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 703 005,70 Kč a 139 004,80 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 8. 2020"},{"fileNumber":"6 Cmo 310/2020-1560","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2021"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1109/21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení vrchního soudu, uložil zohlednit okolnosti vedoucí k zastavení řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"19. 10. 2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 310/2020-1649","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu tak, že vedlejšímu účastníkovi se neukládá povinnost zaplatit náklady, a stěžovateli uložil zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 187 412 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze při aplikaci § 150 o. s. ř. a posouzení zavinění vedlejšího účastníka na zastavení řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť vrchní soud zohlednil individuální okolnosti, adekvátně se vypořádal s argumenty a jeho závěry nejsou svévolné. Stěžovatelova polemika s hodnocením důkazů není důvodem k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se nevypořádal s námitkou, že pan Širůčka mohl vedlejšího účastníka zmocnit jako společník, a neřídil se závazným právním názorem Ústavního soudu z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1109/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Roman Hrdý, Ph.D."],"courtExplanation":"Vrchní soud se s námitkou vypořádal implicitně, neboť vyšel z předpokladu, že vedlejší účastník zastavení řízení procesně zavinil, a tato námitka by na věcné závěry neměla vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Roman Hrdý, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo překvapivé a zda soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučil o možné aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí nebylo překvapivé, protože účastníci měli možnost se vyjádřit ke všem relevantním otázkám. Povinnost poučení o § 150 o. s. ř. v dané situaci nebyla dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Roman Hrdý, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2020 č. j. 45 Cm 216/2013-1519, kterým bylo vedlejšímu účastníkovi uloženo nahradit stěžovateli náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2022 č. j. 6 Cmo 310/2020-1649, kterým bylo změněno usnesení krajského soudu tak, že vedlejšímu účastníkovi se neukládá povinnost a stěžovateli se ukládá zaplatit náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, návrh je zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, návrh je zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1109/21","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor, že je třeba zohlednit všechny okolnosti vedoucí k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.298.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.298.23.1"}}