{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.308.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 308/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.308.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-308-23_1","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v bagatelní věci ze spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"I. ÚS 308/23 č. 45 Č. 45 Výjimka z omezení přípustnosti dovolání ve vztazích ze spotřebitelských smluv ( sp. zn. I. ÚS 308/23 ze dne 28. března 2023) Primárním účelem výjimky z omezení přípustnosti dovolání ve vztazích ze spotřebitelských smluv je zřejmě ochrana slabší strany. Ochrana slabší straně obecně je však poskytována již tím, že spotřebitelské věci připustíme k řízení před dovolacím soudem. Díky tomu dochází ke sjednocování judikatury v těchto věcech a tím i k větší předvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zároveň je také nutné přihlédnout ke znění zákona, které tuto výjimku koncipuje tak, že vymezuje vztahy, v nichž je dovolání i přes bagatelnost věci přípustné. Výjimka necílí pouze na osobu dovolatele, který je spotřebitelem. Pokud by zákonodárce zamýšlel omezit možnost dovolání, měl by to učinit výslovně. Ostatně obdobný koncept známe ze zákonné úpravy osvobození od soudních poplatků, které dělíme na osvobození věcné a osobní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§2445","99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v bagatelní věci ze spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (pelicantravel.com, s.r.o.) prodala vedlejšímu účastníkovi (Viktor Morawitz) dvě letenky Praha–New York s přestupem v Londýně a zpět. Zpáteční let byl leteckou společností zrušen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník si zakoupil náhradní letenky a po stěžovatelce požadoval náhradu škody ve výši 31 907,64 Kč, představující cenu těchto letenek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně žalobě částečně vyhověl a přiznal vedlejšímu účastníkovi 30 740,36 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že mezi účastníky vznikl nový závazkový vztah, na jehož základě se stěžovatelka zavázala zajistit náhradní let, a tuto povinnost nesplnila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a účastníky poučil, že dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné, neboť jde o bagatelní věc nepřevyšující 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 66/2021-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl co do částky 30 740,36 Kč s příslušenstvím; dovodil vznik nového závazkového vztahu a odpovědnost stěžovatelky za škodu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 2. 2022"},{"fileNumber":"44 Co 110/2022-101","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; poučil účastníky, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výjimka z omezení přípustnosti dovolání v bagatelních věcech podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve vztazích ze spotřebitelských smluv náleží pouze spotřebiteli, nebo oběma stranám sporu.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že výjimka z omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní pro vztahy ze spotřebitelských smluv bez ohledu na to, která strana dovolání podává. Zákon výjimku koncipuje věcně (vztahy), nikoli osobně. Pokud by zákonodárce zamýšlel omezit možnost dovolání pouze na spotřebitele, učinil by tak výslovně. Odkaz na usnesení sp. zn. IV. ÚS 4046/17 není přiléhavý, neboť v dané věci nešlo o obdobný závazkový vztah.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výjimka náleží pouze spotřebiteli jako slabší smluvní straně; odkaz na usnesení sp. zn. IV. ÚS 4046/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Viktor Morawitz"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že primárním účelem je ochrana slabší strany, ale výjimka je koncipována na vztahy, nikoli na osoby. Zákon neomezuje výjimku pouze na spotřebitele. Usnesení IV. ÚS 4046/17 není přiléhavé, protože v dané věci nešlo o obdobný závazkový vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka","Viktor Morawitz"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala dovolání, neboť se řídila nesprávným poučením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že princip subsidiarity se neuplatní bez výjimky. Byla opakovaně akceptována ústavní stížnost proti rozhodnutím, v nichž byl stěžovatel nesprávně poučen, že je nemůže napadnout opravným prostředkem. Ústavní přezkum je však omezen výlučně na posouzení správnosti poučení. Stěžovatelka se řídila nesprávným poučením, a proto nelze její ústavní stížnost odmítnout pro nevyčerpání dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Výjimka z omezení přípustnosti dovolání v bagatelních věcech se ve vztazích ze spotřebitelských smluv uplatní pro obě strany sporu, nikoli pouze pro spotřebitele. Zákon výjimku koncipuje věcně (vztahy), nikoli osobně.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2022 č. j. 34 C 66/2021-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bude možné po opravě poučení odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání odňal stěžovatelce přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém rozhodnutí opravit poučení o přípustnosti dovolání a umožnit stěžovatelce podat dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022-101 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022 101 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2022 č. j. 34 C 66/2021-50","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"vedlejší účastník","kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1820/18","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o opravném prostředku otevírá možnost ústavní stížnosti i bez vyčerpání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1820.18.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1820.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.308.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.308.23.1"}}