{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3085.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3085/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3085.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3085-22_2","decision_date":"2023-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o svěření dítěte do střídavé péče v souladu s judikaturou Ústavního soudu","legal_sentence":"I. Dopustí-li se obecné soudy při rozhodování o svěření dítěte do péče závažných pochybení v procesu dokazování či hodnocení důkazů a nevypořádají-li se v rozporu s ochranou základních práv s kritérii pro posouzení aplikace institutu střídavé péče, přičemž současně nerespektují postulát své vázanosti nosnými důvody rozhodovací praxe Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy , poruší tím ústavně zaručená práva dotčeného účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . II. Rozhodnutí soudu, kterým není vyhověno rodiči žádajícímu střídavou péči, musí být podrobně a přesvědčivě odůvodněno, včetně uvedení relevantních argumentů, jak se soud s jednotlivými kritérii střídavé péče obsaženými v judikatuře Ústavního soudu vypořádal a proč v konkrétním případu rodič neuspěl. Skutečnosti svědčící proti střídavé péči přitom musí být v řízení nejen tvrzeny, ale i prokázány.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§127","99/1963:§131","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o svěření dítěte do střídavé péče v souladu s judikaturou Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče nezletilých dětí (otec - stěžovatel a matka) původně pečovali o děti v rámci společné péče na základě dohody schválené soudem v roce 2015."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 4. 2021 otce postihla lehká mozková příhoda, po které byl hospitalizován a následně rekonvalescoval; péči o děti převzala matka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po stabilizaci zdravotního stavu otce začaly děti k otci docházet na víkendy, zatímco v pracovním (školním) týdnu zůstávaly v péči matky; oba rodiče bydlí v téže obci."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Otec podal návrh na svěření dětí do střídavé péče obou rodičů, matka naopak navrhla svěření do své výlučné péče s odkazem na zdravotní stav otce."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Nezletilí (ve věku 14 a 13 let) při pohovorech soudům sdělili, že jim vyhovuje stávající režim (týden u matky, víkendy u otce) a přejí si jeho zachování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 P 182/2014-458, 35 P a Nc 204/2021, 35 P a Nc 88/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilé do péče matky, otci uložil vyživovací povinnost (5 000 Kč měsíčně na každé dítě) a upravil styk otce s dětmi. Soud uvedl, že nesdílí tvrzení matky o vyloučení střídavé péče zdravotním stavem otce, ale s přihlédnutím k věku a přání dětí a rozsahu péče rozhodl o svěření do péče matky.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2022-04-04"},{"fileNumber":"101 Co 160/2022-557","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o svěření dětí do péče matky, změnil výši výživného a zastavil řízení o úpravě styku (matka vzala návrh zpět). Krajský soud uvedl, že byť by byly splněny podmínky pro asymetrickou péči, nelze ji upravit s ohledem na zdravotní stav otce a přání nezletilých.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-08-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně jeho zdravotního stavu a neodůvodnily přesvědčivě, proč nebyla nezletilí svěřeni do střídavé péče obou rodičů.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily práva stěžovatele, neboť nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně jeho zdravotního stavu, neprovedly potřebné důkazy (lékařskou zprávu, znalecký posudek) a nepřesvědčivě odůvodnily, proč nebyla nezletilí svěřeni do střídavé péče, ačkoli krajský soud připustil, že podmínky pro ni jsou splněny. Tím nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu o presumpci střídavé péče a požadavek na řádné odůvodnění odchylky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé, neboť hlavním důvodem pro zamítnutí střídavé péče byl jeho zdravotní stav, aniž by v tomto směru bylo provedeno jakékoli dokazování; neměl možnost na to procesně reagovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud hodnotil zdravotní stav otce pouze na základě vlastního pozorování a vyjádření nezletilého, aniž by provedl relevantní důkazy (lékařskou zprávu, znalecký posudek), čímž zatížil řízení vadou a rozhodnutí učinil nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup krajského soudu, který hodnotil zdravotní stav stěžovatele na základě vlastního pozorování a vyjádření nezletilého, aniž by provedl důkazy vyžadující odborné znalosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když o jeho zdravotním stavu rozhodl bez provedení důkazů vyžadujících odborné znalosti, pouze na základě vlastního pozorování a vyjádření nezletilého, čímž zatížil řízení vadou a učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Při rozhodování o svěření dítěte do péče musí soudy zkoumat kritéria: existence pokrevního pouta, míra zachování identity dítěte a rodinných vazeb, schopnost rodiče zajistit vývoj a potřeby dítěte, a přání dítěte. Naplňují-li oba rodiče tato kritéria přibližně stejně, je v nejlepším zájmu dítěte svěřit je do péče obou rodičů (presumpce střídavé péče). Odchylka musí být přesvědčivě odůvodněna a prokázána objektivními důvody.","regulations":"§ 907 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 4. 2022 č. j. 12 P 182/2014-458, 35 P a Nc 204/2021, 35 P a Nc 88/2022, kterým byly nezletilí svěřeni do péče matky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557, kterým byl potvrzen výrok o svěření do péče matky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně zdravotního stavu otce a neodůvodnily přesvědčivě odmítnutí střídavé péče, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečným odůvodněním a neprovedením potřebných důkazů soudy nepřiměřeně zasáhly do práva otce podílet se na výchově a péči o děti.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o změně péče o nezletilé musí zohlednit ústavněprávní kritéria pro střídavou péči a svá rozhodnutí dostatečně a přezkoumatelně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 4. 2022 č. j. 12 P 182/2014-458","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557 a rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. dubna 2022 č. j. 12 P 182/2014-458 byla porušena stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 4. 2022 č. j. 12 P 182/2014-458","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. dubna 2022 č. j. 12 P 182/2014-458 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0016","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svěření dítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, jiné řešení je výjimkou vyžadující prokázání, proč je v zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3085.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3085.22.2"}}