{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3203.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3203/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3203.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3203-22_2","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení – podvod, maření výkonu úředního rozhodnutí, videokonference, doručení trestního příkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§64","141/1961:§314f","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení – podvod, maření výkonu úředního rozhodnutí, videokonference, doručení trestního příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se v červenci a srpnu 2018 podílel na vyzvednutí šesti osobních automobilů na třech různých místech republiky s využitím padělaných dokladů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vozidla po převzetí řídil na místo, kde byla předána dalším osobám a následně vyvezena do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel věděl, že mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou uložen zákaz řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0011","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že o nepravosti dokladů nevěděl, a že jednal na žádost jiné osoby, kterou postupně označoval různě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 125/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznán vinným z přečinu maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložen trest zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel na 2 roky.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"12. 6. 2018"},{"fileNumber":"39 T 4/2020-2353","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku ve věznici s ostrahou, trest zákazu řízení motorových vozidel na 4 roky a povinnost nahradit škodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 5. 2021"},{"fileNumber":"2 To 62/2021-2530","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2021"},{"fileNumber":"8 Tdo 707/2022-2715","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a neaplikováním zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly hrubě nepřiléhavé nebo libovolné. Obecné soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily. Nebyl dán důvod pro aplikaci zásady in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebylo prokázáno, že by jednal úmyslně, a že soudy pominuly jeho námitky a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami dostatečně zabývaly a dospěly k jednoznačnému závěru o vině na základě provedených důkazů; nebyly dány důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání hlavního líčení formou videokonference porušilo právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nespatřuje v konání hlavního líčení formou videokonference porušení práva stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti ani práva na obhajobu. Stěžovateli nebyla upřena možnost vyjádřit se ke všem okolnostem a klást otázky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda položením návodné otázky státním zástupcem při výslechu svědka došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nezjistil porušení práva na rovnost, neboť z protokolu vyplývá, že svědek odpověděl samostatně, aniž by jeho odpověď byla obsažena v otázce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl trestní příkaz Okresního soudu v Jablonci nad Nisou řádně doručen a zda měl být uložen trest souhrnný namísto úhrnného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost je v části směřující proti trestnímu příkazu opožděná, neboť stěžovatel o něm věděl již v době podání dřívější ústavní stížnosti (sp. zn. IV. ÚS 124/21) a také se k přečinu doznal. Lhůta pro podání ústavní stížnosti již uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 14 T 125/2018 ze dne 12. 6. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 39 T 4/2020-2353 ze dne 17. 5. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 To 62/2021-2530 ze dne 25. 11. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 707/2022-2715 ze dne 17. 8. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36, čl. 37, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. a)-d) a čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu, spravedlivý proces, rovnost, přítomnost u soudu, zákonnost trestu, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě a zčásti je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"zjevná neopodstatněnost","regulations":"čl. 36, čl. 37, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo na rovnost, presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"opožděnost","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (doručení, trest)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 617/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"právo na rovnost účastníků řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3203.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3203.22.2"}}