{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3218.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3218/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3218.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3218-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro podání stížnosti státním zástupcem a právo na obhajobu při rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu","legal_sentence":"Ústavní soud neshledává žádný důvod k tomu, aby v rámci trestního řízení měl obviněný v porovnání se státním zástupcem výhodnější podmínky pro využívání opravných prostředků, např. v otázce počátku běhu lhůty k podání opravných prostředků. Proti usnesení, jímž je rozhodováno o omezení osobní svobody, proto i státnímu zástupci běží stížnostní lhůta až od okamžiku doručení opisu takového usnesení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§142","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro podání stížnosti státním zástupcem a právo na obhajobu při rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 10. 2021 odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců se zkušební dobou jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 15. 9. 2022 bylo rozhodnuto, že se podmíněné odsouzení ponechává v platnosti, zkušební doba se prodlužuje o dva roky a nad stěžovatelem se stanovuje dohled."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně blanketní stížnost dne 30. 9. 2022, kterou následně odůvodnil jiný státní zástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 10. 2022 stížnosti vyhověl, zrušil usnesení okresního soudu a nařídil výkon původního trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že stížnost státního zástupce byla podána opožděně a že mu nebyl poskytnut dostatečný čas k vyjádření ke stížnosti, čímž došlo k porušení jeho základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 104/2021-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že se podmíněné odsouzení stěžovatele ponechává v platnosti, zkušební doba se prodlužuje o dva roky a stanovuje se dohled.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2022-09-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla stížnost státního zástupce podána včas, tj. zda lhůta k podání stížnosti běží od vyhlášení usnesení nebo od doručení písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud vyložil relevantní ustanovení trestního řádu a judikaturu Ústavního soudu ústavně konformním způsobem. Stížnost státního zástupce byla podána včas, neboť lhůta běží až od doručení písemného vyhotovení usnesení, a to jak pro obviněného, tak pro státního zástupce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nálezy sp. zn. III. ÚS 1542/09 a IV. ÚS 3003/19 byly interpretovány v rozporu s jejich smyslem, neboť jde o práva favor defensionis, která nelze použít v neprospěch obviněného. Státnímu zástupci proto lhůta uplynula již 19. 9. 2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z citovaných nálezů nevyplývá, že by počátek běhu stížnostní lhůty od doručení opisu usnesení představoval právo favor defensionis; jde o obecný výklad § 137 tr. ř. platný pro všechny oprávněné osoby, včetně státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu tím, že mu nebyl poskytnut dostatečný čas k vyjádření ke stížnosti státního zástupce.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ačkoli krajský soud procesně pochybil, z materiálního hlediska nemělo toto pochybení vliv na výsledek řízení, neboť stěžovatelova argumentace (zdravotní problémy, prohlášení osob, možnost zaměstnání, lítost) byla již známa z řízení před okresním soudem a krajský soud ji řádně vyhodnotil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani zákazu reformationis in peius.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž se rozhoduje o zásahu do osobní svobody, běží jak pro obviněného, tak pro státního zástupce až od doručení písemného vyhotovení usnesení, nikoli od jeho vyhlášení.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2022 č. j. 7 To 355/2022-89, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích a nařízen výkon trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele; stížnost státního zástupce byla včasná a postup krajského soudu, ač procesně vadný, neměl vliv na výsledek řízení.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0033"],"right":"čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 5 a 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2022 č. j. 7 To 355/2022-89","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2022 č. j. 7 To 355/2022-89 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1542/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zásahu do osobní svobody běží až od doručení písemného vyhotovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3218.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3218.22.1"}}