{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3254.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3254/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3254.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3254-22_1","decision_date":"2023-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci pro pochybnosti o nepodjatosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci pro pochybnosti o nepodjatosti","facts":[{"text":"Soudce Josef Baxa požádal o své vyloučení z projednávání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 3254/22, neboť v uplynulých měsících spolupracoval s právním zástupcem stěžovatele na knižním rozhovoru a veřejných propagacích knihy, což by mohlo vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je soudce Josef Baxa vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro pochybnosti o jeho nepodjatosti podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"IV. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že vztah soudce Josefa Baxy k zástupci stěžovatele byl v poslední době intenzivnější, než je běžné, a proto by mohly objektivně vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, což naplňuje důvod pro vyloučení podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Profesní známost mezi soudcem a advokátem sama o sobě nezakládá důvod pro vyloučení soudce; k vyloučení je třeba intenzivnější vztah, který by mohl objektivně vyvolat pochybnosti o nepodjatosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Soudce Josef Baxa je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3254/22.","kind":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1436/08","usage":"FOLLOWED","proposition":"Profesní známost mezi soudcem a advokátem není bez dalšího důvodem pro vyloučení soudce.","sourceRefs":["S0006"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1436.08.2","case_number":"I. ÚS 1436/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1436.08.2","court":"usoud","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Postavení poškozené v trestním řízení a právo svědka na kopie vlastních výpovědí"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1436.08.1","case_number":"I. ÚS 1436/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1436.08.1","court":"usoud","decision_date":"2008-08-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Vyloučení soudkyně z projednávání ústavní stížnosti pro podjatost"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3254.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3254.22.1"}}