{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3281/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3281-22_1","decision_date":"2023-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení – tarifní hodnota při určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu","legal_sentence":"I. ÚS 3281/22 č. 37 Č. 37 Tarifní hodnota, je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná ( sp. zn. I. ÚS 3281/22 ze dne 8. března 2023) Nerespektuje-li obecný soud příslušnou kogentní právní normu dopadající na řešený případ a v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky navazující závěry vyslovené v nálezech Ústavního soudu [srov. nález ze dne 4. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS 598/2000 (N 100/23 SbNU 23) a obdobně nálezy ze dne 15. 1. 2003 sp. zn. I. ÚS 712/01 (N 6/29 SbNU 41) nebo ze dne 16. 3. 2010 sp. zn. II. ÚS 2886/07 (N 53/56 SbNU 571), ze dne 11. 6. 2009 sp. zn. II. ÚS 2811/08 (N 141/53 SbNU 747) a ze dne 24. 3. 2011 sp. zn. II. ÚS 538/10 (N 54/60 SbNU 671)], podle kterých, jsou-li předmětem právního úkonu věci ocenitelné penězi, nelze vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), poruší základní právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – tarifní hodnota při určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (bývalá manželka prvního stěžovatele) podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu v obchodní společnosti VARIOTOOL, s.r.o., kterou první stěžovatel převedl svůj podíl na druhého stěžovatele, a to bez jejího souhlasu, neboť podíl byl součástí společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 14.6.2021 žalobě vyhověl, určil neplatnost smlouvy a vlastnictví podílů, a uložil stěžovatelům zaplatit náklady řízení ve výši 602 359,83 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle §8 odst.1 advokátního tarifu na 6 405 000 Kč (cena podílu dle znaleckého posudku)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5.9.2022 změnil rozsudek krajského soudu tak, že žalobu zamítl (výrok I), a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 97 962,50 Kč (výrok II). Při určení nákladů právního zastoupení vrchní soud vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle §9 odst.4 písm.c) advokátního tarifu, nikoli z hodnoty sporu podle §8 odst.1."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé napadli výrok II ústavní stížností, namítajíce, že vrchní soud měl použít §8 odst.1 advokátního tarifu, neboť předmětem řízení byl obchodní podíl ocenitelný v penězích, a že svůj postup neodůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 6/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě, určil neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu a vlastnictví podílů, uložil stěžovatelům zaplatit náklady řízení 602 359,83 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"14.6.2021"},{"fileNumber":"14 Cmo 278/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek krajského soudu, žalobu zamítl, uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům náklady řízení 97 962,50 Kč (výrok II napadený ústavní stížností).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5.9.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké ustanovení advokátního tarifu je třeba aplikovat pro určení tarifní hodnoty v řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, je-li předmět řízení penězi ocenitelný?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud nerespektoval kogentní právní normu (§8 odst.1 advokátního tarifu) a ustálenou judikaturu Ústavního soudu, aniž své odchýlení odůvodnil, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmětem řízení byl obchodní podíl ocenitelný v penězích, jehož hodnota byla znalecky zjištěna na 6 405 000 Kč, proto měl být použit §8 odst.1 advokátního tarifu, nikoli §9 odst.4 písm.c).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0047"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Jiří Hejda a Milan Kunt"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nerespektoval kogentní normu a ustálenou judikaturu, a proto je postup neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Jiří Hejda a Milan Kunt"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0043"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, je-li předmět smlouvy penězi ocenitelný a jeho hodnota je znalecky zjištěna, je třeba pro stanovení tarifní hodnoty vycházet z §8 odst.1 advokátního tarifu, nikoli z fixní částky podle §9 odst.4 písm.c).","regulations":"§8 odst.1 a §9 odst.1, odst.4 písm.c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.9.2022 č.j. 14 Cmo 278/2021-532 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl.11 odst.1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, je přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nerespektoval kogentní normu a neodůvodnil odchylku od ustálené judikatury, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů v zákonné výši došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl.11 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v dalším řízení vezme v úvahu a řádně zhodnotí všechny důkazy, přihlédne k citovaným nálezům Ústavního soudu a své závěry dostatečně odůvodní, včetně vypořádání se s argumentací o moderaci nákladů podle §150 o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.9.2022 č.j. 14 Cmo 278/2021-532","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.9.2022 č.j. 14 Cmo 278/2021-532 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny a právo na ochranu vlastnického práva podle čl.11 odst.1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.9.2022 č.j. 14 Cmo 278/2021-532","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5.9.2022 č.j. 14 Cmo 278/2021-532 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o určení neplatnosti právního úkonu, je-li předmět penězi ocenitelný, nelze vycházet z tarifní hodnoty podle §9 odst.3 advokátního tarifu, ale je třeba aplikovat §8 odst.1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}}