{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3298/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3298-22_1","decision_date":"2023-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci zkrácení daně – zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","141/1961:§2","40/2009:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci zkrácení daně – zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Skutek spočíval v tom, že v roce 2011 řídil a ovlivňoval obchodní a platební transakce společnosti SDC GROUP s. r. o., dosadil do funkce jednatele a jediného společníka svého spoluobviněného, společnost odebírala z Rakouska pohonné hmoty v objemu 5 018 053 l v hodnotě 83 579 891,27 Kč, po uvolnění pro český trh byly formálně přeprodávány, stěžovatel však záměrně nezajistil podání daňového přiznání, ač ujišťoval spoluobviněného, že tak učiní, a zisk si ponechal; v důsledku toho nebyla odvedena daň z přidané hodnoty ve výši 28 255 814,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále v období zimy 2011–2012 a jara 2012 stěžovatel obdobným způsobem postupoval ve vztahu ke společnosti SEDANA GROUP s. r. o., jejímž jednatelem a jediným společníkem učinil třetí osobu; společnost nakoupila z Rakouska pohonné hmoty v objemu 12 329 419 l v hodnotě 217 331 909,64 Kč, stěžovatel přesvědčoval jednatele, že přiznání k DPH zajistí, ač to neměl v úmyslu, a v důsledku jeho jednání nebyla odvedena daň ve výši 73 312 016,66 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 23/2019-11630","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce pěti let a šesti měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací po dobu pěti let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 7. 2021"},{"fileNumber":"6 To 60/2021-11666","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu bylo zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 3. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 853/2022-11798","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od své vlastní rozhodovací praxe (usnesení sp. zn. 5 Tdo 548/2012) a odmítl dovolání, ačkoli pro to nebyly splněny zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka postrádá významu, neboť stěžovatel netvrdí ani neprokazuje, že by Nejvyšší soud uznal, že by jeho námitky odpovídaly vadám, pro něž bylo na místě zrušení. Nejvyšší soud není povinen aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace, neboť by to bylo v rozporu s § 265i odst. 3 trestního řádu. Odkazovaný precedent je odlišný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 5 Tdo 548/2012 zrušil rozhodnutí nižších soudů, přestože obviněný nepodpořil svou námitku o absenci příčinné souvislosti dalšími argumenty; v nynější věci Nejvyšší soud obdobnou námitku neposoudil, čímž se odchýlil od své praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, že stěžovatelovy námitky neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu ani jinému dovolacímu důvodu, neboť se zakládají na odlišném hodnocení důkazů. Paralela s usnesením sp. zn. 5 Tdo 548/2012 je nepřiléhavá, protože v tehdejší věci dovolatel uplatnil námitku, která byla způsobilá přivodit jiné rozhodnutí a byla dostatečně úzká a zřetelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":47,"PROCEDURAL_REFERENCE":23,"REFERENCED":96},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že dovolání nebylo projednáno ve veřejném zasedání a že obecné soudy nedostatečně zohlednily stěžovatelovu obhajobu a provedené důkazy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Stěžovatelova argumentace je povšechná a nekonkrétní; Ústavní soud neshledal žádná zjevná pochybení obecných soudů, která by vyžadovala jeho zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné hmotněprávní posouzení věci – konkrétně výklad § 240 trestního zákoníku, že se trestného činu zkrácení daně může dopustit i osoba, která není statutárním orgánem daňového subjektu – porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Právní názor obecných soudů, že subjektem trestného činu podle § 240 trestního zákoníku může být kdokoli, nejen statutární orgán, je zastáván aplikační praxí i odbornou literaturou bez kontroverzí. Stěžovatelova námitka je pouhým nesouhlasem, který nezakládá důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2022, č. j. 4 Tdo 853/2022-11798, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; stěžovatelovy námitky jsou zčásti povšechné a nekonkrétní, zčásti představují toliko opakování obhajoby, jíž se Nejvyšší soud dostatečně zabýval, nebo pouhý nesouhlas s právním názorem obecných soudů.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Napadeným rozhodnutím ani postupem předcházejícím jeho vydání nebyla porušena žádná ústavně zaručená základní práva či svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 548/2012","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tehdejší věci dovolatel uplatnil námitku, která byla způsobilá přivodit jiné rozhodnutí a byla dostatečně úzká a zřetelná, na rozdíl od nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}}