{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3350.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3350/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3350.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3350-22_2","decision_date":"2023-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Péče o nezletilé dítě; povinnost soudů hodnotit konkrétní překážky střídavé péče; porušení práva na spravedlivý proces a práva rodiče na výchovu a péči o dítě","legal_sentence":"I. Při rozhodování o péči o nezletilé jsou obecné soudy povinny vyvarovat se paušálních (a v obecné rovině nevalidních) argumentů proti střídavé péči, jako je útlý věk dítěte, stabilita výchovného prostředí, adaptační náročnost střídání, špatná komunikace rodičů, vzdálenost bydlišť rodičů, pracovní vytíženost jednoho z rodičů, pomoc příbuzných s péčí o dítě či odmítavý postoj psychologů; bez vypořádání konkrétních okolností stojících (při totožné kompetenci obou rodičů a dobrém vztahu dítěte k nim) střídavé péči na překážku obecné soudy nenaplňují ústavně zaručená práva účastníků plynoucí z čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . II. Rozdíl mezi výlučnou péčí o nezletilého, s širokou úpravou styku s nepečujícím rodičem, a střídavou (byť i nestejnoměrnou) péčí (třeba i stejného časového vymezení) není jen formální, je symbolicky a psychologicky důležitý nejen pro rodiče, ale i pro dítě samotné. Obecné soudy by při naplnění všech kritérií, vycházejících z čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , měly volit model střídavé (byť i nestejnoměrné) péče, neboť jen tím je rodičům zajištěno jejich rovnocenné postavení bez pocitu většího/menšího \"oprávnění\" k dítěti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Péče o nezletilé dítě; povinnost soudů hodnotit konkrétní překážky střídavé péče; porušení práva na spravedlivý proces a práva rodiče na výchovu a péči o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice a) jsou rodiči nezletilého V. V. Po rozvodu manželství se soudy zabývaly úpravou péče o syna, který byl v době rozhodování okresního soudu tříletý."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud svěřil nezletilého do výlučné péče matky, přestože shledal, že otec má srovnatelnou rodičovskou způsobilost a silný citový vztah k dítěti. Soud argumentoval potřebou stabilního výchovného prostředí a útlým věkem dítěte."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, opíraje se o zprávu psycholožky a dětské skupiny, podle nichž měl nezletilý po pobytu u otce plačtivé reakce a vykazoval zpomalený sociální vývoj. Soud rovněž poukázal na konfliktní vztah rodičů a vzdálenost jejich bydlišť."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"text":"Stěžovatel namítal, že důkazy byly jednostranné a nebyly řádně provedeny, a že soudy neodůvodnily, proč konkrétní překážky brání střídavé péči. Pozdější vyjádření opatrovníka a pohovor s nezletilým naznačily, že dítě je na otce dobře adaptováno a cestování mu nevadí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 326/2020-177","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Okresní soud svěřil nezletilého do výlučné péče matky, určil otci výživné a rozhodl o nedoplatku. Soud dospěl k závěru, že střídavá péče není v zájmu dítěte pro jeho útlý věk a potřebu stability, ačkoli otec má srovnatelné podmínky.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"16. 12. 2021"},{"fileNumber":"13 Co 103/2022-234","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu o svěření do výlučné péče matky a výživném. Odvolání otce zamítl, opřel se o zprávu psycholožky a dětské skupiny, které podle něj prokazovaly nevhodnost střídavé péče vzhledem k věku dítěte, vzdálenosti bydlišť a konfliktnímu vztahu rodičů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnily, proč konkrétní překážky brání střídavé péči, a rozhodly o svěření do výlučné péče matky bez přesvědčivého posouzení všech relevantních kritérií.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily práva stěžovatele, neboť neodůvodnily konkrétní překážky střídavé péče, nevypořádaly se s kritérii stanovenými judikaturou (I. ÚS 2482/13, I. ÚS 3065/21) a nedostatečně posoudily nejlepší zájem dítěte. Rozhodnutí byla založena na obecných odkazech bez individuálního posouzení, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy založily rozhodnutí na obecných důvodech (věk, vzdálenost, komunikace), aniž by konkrétně odůvodnily, proč tyto faktory v daném případě brání střídavé péči. Odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 882/22, I. ÚS 823/16, I. ÚS 3065/21), podle níž tyto důvody samy o sobě neobstojí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily konkrétní překážky a jejich rozhodnutí je v rozporu s judikaturou, která vyžaduje individuální posouzení a přesvědčivé odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při rozhodování o svěření dítěte do péče konkrétně odůvodnit, proč určité překážky brání střídavé péči; nemohou se opřít pouze o obecné důvody jako věk dítěte, vzdálenost bydlišť, komunikační potíže rodičů nebo stabilitu výchovného prostředí, aniž by tyto faktory individuálně posoudily ve vztahu k nejlepšímu zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pokud oba rodiče naplňují kritéria pro péči o dítě podobnou měrou, je třeba vycházet z ústavněprávního předpokladu, že je v nejlepším zájmu dítěte, aby o ně pečovali oba rodiče (střídavá péče).","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 12. 2021, č. j. 14 Nc 326/2020-177, výroky I (svěření do péče matky), II (výživné), III (nedoplatek); rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 Co 103/2022-234, výrok I (potvrzení výroků I-III okresního soudu).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč konkrétní překážky brání střídavé péči, a jejich rozhodnutí postrádá přesvědčivé posouzení nejlepšího zájmu dítěte, čímž porušily ústavní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s ohledem na nosné důvody tohoto nálezu a citovanou judikaturu, zejména respektovat rovnocenné postavení obou rodičů a konkrétně odůvodnit, zda a proč střídavá péče není v nejlepším zájmu dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 103/2022-234 ze dne 21. 7. 2022 a výroky I, II a III rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 14 Nc 326/2020-177 ze dne 16. 12. 2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 103/2022-234 ze dne 21. 7. 2022 a výroky I, II a III rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 14 Nc 326/2020-177 ze dne 16. 12. 2021 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 103/2022-234 ze dne 21. 7. 2022 a výroky I, II a III rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 14 Nc 326/2020-177 ze dne 16. 12. 2021","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 103/2022-234 ze dne 21. 7. 2022 a výroky I, II a III rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 14 Nc 326/2020-177 ze dne 16. 12. 2021 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy musí konkrétně odůvodnit překážky střídavé péče; obecné důvody (věk, vzdálenost, komunikace) samy o sobě neobstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900002","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3350.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3350.22.2"}}