{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3448.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3448/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3448.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3448-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – posouzení účelnosti zastoupení advokátem u státního podniku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – posouzení účelnosti zastoupení advokátem u státního podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník žaloval stěžovatele o 700 000 Kč z titulu náhrady za povinnost strpět vodní dílo na svých pozemcích podle § 59a vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Příbrami uložil neúspěšnému vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 384 178 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze změnil nákladový výrok na 66 478 Kč, neboť dospěl k závěru, že zastoupení stěžovatele advokátem nebylo účelné vzhledem k jeho postavení státního podniku a povaze sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 58/2017-508","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Výrokem III uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 384 178 Kč.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"9. 3. 2022"},{"fileNumber":"28 Co 168/2022-541","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok na 66 478 Kč a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli 162 Kč na nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) tím, že posoudil zastoupení advokátem jako neúčelné.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud při posouzení účelnosti zastoupení advokátem vybočil z běžných interpretačních pravidel extrémním způsobem. Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního rozhodování, ale ÚS je v této oblasti zdrženlivý. Státní podnik sice není organizační složka státu, ale i od něj se očekává disponování patřičným právně administrativním aparátem. Odvolací soud dostatečně odůvodnil, že nešlo o věc natolik složitou, aby přesahovala rámec právního oddělení stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Státní podnik není organizační složka státu, presumpce dostatku vlastních zdrojů se na něj nevztahuje; věc byla nejudikovaná a přesahovala běžnou agendu právního oddělení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Posouzení obtížnosti případu a účelnosti nákladů je doménou obecných soudů; odvolací soud svůj závěr dostatečně odůvodnil a nevybočil extrémně z interpretačních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodování o nákladech řízení integrální součástí spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud připomíná, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního rozhodování, ale nelze je klást na stejnou úroveň jako proces ve věci samé. Významná je především svévole při výkladu a užití příslušných ustanovení.","outcome":"RECAP_ONLY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 168/2022-541 ze dne 13. 9. 2022, kterým byl změněn nákladový výrok okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť odvolací soud nevybočil extrémně z interpretačních pravidel.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2402/10","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Presumpce dostatku vlastních zdrojů u organizačních složek státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3448.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3448.22.1"}}