{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3479.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3479/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3479.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3479-22_1","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o určení pohledávky a aplikace § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o určení pohledávky a aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bytové družstvo X se po stěžovatelce domáhalo určení, že jeho pohledávky v celkové výši 205 015,50 Kč jsou po právu. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do části 142 136 Kč, neboť tato částka byla stěžovatelkou vyplacena ze soudních úschov a žalobce ji započetl na část pohledávek; v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 8. 2021 rozhodl o zbývajících pohledávkách a o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť žalobce byl v převážném rozsahu neúspěšný a zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 2. 2022 potvrdil výrok o věci samé, zrušil výrok o nákladech a vrátil věc krajskému soudu s tím, že je třeba zkoumat, zda stěžovatelka složila plnění do soudní úschovy v souladu s § 598 občanského zákoníku, neboť to má vliv na okamžik splnění dluhu a tím i na zavinění zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vrácení věci krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2022 rozhodl, že se žalobci náhrada nákladů nepřiznává. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neměla důvod plnit do úschovy, dluh zanikl až vydáním úschovy, a zastavení řízení tedy zavinila stěžovatelka, avšak s ohledem na její majetkové poměry a duševní poruchu aplikoval § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 13. 10. 2022 změnil prvostupňové usnesení a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 29 927,70 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 754,50 Kč. Uvedl, že nebyly splněny podmínky pro výjimečnou aplikaci § 150 o. s. ř., neboť horší majetková situace sama o sobě nepostačuje a stěžovatelka dlouhodobě bezdůvodně skládala peníze do soudních úschov a procesně obstruovala, což nelze omlouvat zdravotním stavem, který nevedl k omezení svéprávnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 ICm 2932/2011-506","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: výrok IV – určení, že část pohledávky č. 11 ve výši 41 292 Kč je po právu; výrok V – žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: žalobce byl v převážném rozsahu neúspěšný, zpětvzetím zavinil zastavení řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 8. 2021"},{"fileNumber":"25 ICm 2932/2011, 14 VSOL 374/2021-535","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek: potvrzuje výrok IV, ruší výrok V a vrací věc k dalšímu řízení. Odůvodnění: je třeba zjistit, zda stěžovatelka složila plnění do úschovy v souladu s § 598 obč. zák., neboť to ovlivňuje okamžik splnění dluhu a zavinění zastavení řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2022"},{"fileNumber":"25 ICm 2932/2011-550","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení: žalobci se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění: stěžovatelka neměla důvod plnit do úschovy, dluh zanikl až vydáním úschovy, zastavení řízení zavinila stěžovatelka, ale s ohledem na její majetkové poměry a duševní poruchu aplikoval § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 2022"},{"fileNumber":"25 ICm 2932/2011, 14 VSOL 374/2021-570","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení: mění prvostupňové usnesení, stěžovatelka je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 29 927,70 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení 1 754,50 Kč. Odůvodnění: nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř., horší majetková situace nepostačuje, stěžovatelčino obstrukční chování nelze omlouvat zdravotním stavem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 10. 2022"},{"fileNumber":"I. ÚS 1185/22","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení: ústavní stížnost odmítnuta zčásti pro zjevnou neopodstatněnost, zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro neoprávněnost navrhovatele.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"17. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Rozhodování o nákladech řízení je v kompetenci obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen výjimečně. Odvolací soud řádně odůvodnil, proč neaplikoval § 150 o. s. ř., a jeho závěry nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Námitky stěžovatelky ohledně splnění dluhu byly vypořádány v předchozím řízení a nejsou způsobilé zpochybnit ústavnost napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že je invalidní důchodkyně s duševní poruchou, že dluh splnila složením do soudní úschovy, a že se odvolací soud touto argumentací nezabýval. Dále tvrdí, že pokud nedošlo k plnění složením do úschovy, nemohla být úschova žalobci vydána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou zániku dluhu zabýval v předchozím kasačním rozhodnutí a vysvětlil, že bezdůvodné složení do úschovy nevede k zániku závazku; zdravotní stav stěžovatelky nevedl k omezení svéprávnosti a samotná horší finanční situace nepostačuje k aplikaci § 150 o. s. ř. Stěžovatelka ignorovala výzvu soudu k vysvětlení důvodu složení do úschovy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 25 ICm 2932/2011, 14 VSOL 374/2021-570 ze dne 13. 10. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 28/22","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozhodování o nákladech řízení je v kognici civilních soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.28.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3479.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3479.22.1"}}