{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3522.22.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3522/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3522.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3522-22_3","decision_date":"2023-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení možnosti střídavé péče o dítě při velké vzdálenosti bydlišť rodičů a nedostatečné odůvodnění svěření do výlučné péče matky","legal_sentence":"Obecné soudy jsou při posuzování vhodnosti (asymetrické) střídavé péče povinny v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte zvažovat konkrétní dopady případného cestování a způsobu vzdělávání na dítě, ať je vzdálenost mezi bydlišti rodičů jakákoliv. Ústavní požadavek, že právo rodičů pečovat o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod může být omezeno pouze rozhodnutím soudu na základě zákona, musí být naplněn i materiálně, což znamená, že obecné soudy nemohou svoji odpovědnost rozhodnout o nejlepším zájmu dítěte přenést na znalce.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§888","89/2012:§132","89/2012:§127","104/1991:čl3","104/1991:čl7","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení možnosti střídavé péče o dítě při velké vzdálenosti bydlišť rodičů a nedostatečné odůvodnění svěření do výlučné péče matky","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nezletilá se narodila rodičům žijícím v L., kde navštěvovala mateřskou školu a měla sociální vazby. Po rozchodu rodičů na podzim 2017 o ni převážně pečovala matka, otec platil výživné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Počátkem roku 2020 se rodiče dohodli na střídavé péči s týdenním intervalem. V listopadu 2020 otec navrhl svěření do střídavé péče; matka se v létě 2021 přestěhovala do Š. (vzdálenost cca 220 km) a požádala o změnu bydliště a školy nezletilé."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Liberci v srpnu 2021 svěřil nezletilou do péče otce, zamítl návrhy matky a konstatoval, že střídavá péče nepřipadá v úvahu pro velkou vzdálenost bydlišť."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"K odvolání matky Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v říjnu 2022 změnil rozsudek a svěřil nezletilou do výlučné péče matky, změnil její bydliště a školu do Š. a upravil styk s otcem. Soud se opřel o znalecký posudek, podle kterého má nezletilá k matce silnější citovou vazbu a střídavá péče by byla nevhodná."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nezletilá se v listopadu 2022 přestěhovala k matce, ale po podání ústavní stížnosti Ústavní soud v lednu 2023 odložil vykonatelnost napadeného rozsudku a nezletilá se vrátila do péče otce v L."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nc 50079/2020-266","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče otce, uložil matce platit výživné 2 000 Kč měsíčně a zamítl její návrhy na nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a školy. Soud uvedl, že střídavá péče není možná pro velkou vzdálenost bydlišť a že nezletilá má v L. zázemí.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2021-08-20"},{"fileNumber":"36 Co 321/2021-493","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu, svěřil nezletilou do péče matky, uložil otci platit výživné 5 500 Kč měsíčně, určil místo bydliště v Š. a školu v Š., upravil styk otce. Soud se opřel o znalecký posudek, podle kterého má nezletilá k matce silnější citovou vazbu a střídavá péče by byla nevhodná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2022-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně zvážil možnost svěření nezletilé do (asymetrické) střídavé péče obou rodičů, a to i přes velkou vzdálenost bydlišť, v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0030","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0053","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, protože dostatečně nezvážil možnost (asymetrické) střídavé péče. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3065/21, III. ÚS 149/20) jsou soudy povinny zkoumat konkrétní dopady cestování a střídání školních kolektivů na dítě bez ohledu na vzdálenost bydlišť a zvážit i asymetrický model střídavé péče, který by umožnil zachovat rovnocenné postavení rodičů bez nutnosti střídat školy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval možností asymetrické střídavé péče a paušálně odmítl střídavou péči s odkazem na vzdálenost a znalecký posudek, aniž by zkoumal konkrétní dopady na nezletilou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0018","S0053"],"importance":"CORE","parties":["T. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se skutečně nezabýval možností asymetrické střídavé péče a neprovedl individuální posouzení dopadů cestování a střídání školních kolektivů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil, proč je výlučná péče matky spojená se zásadní změnou výchovného prostředí v nejlepším zájmu nezletilé, v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože řádně neodůvodnil, proč je výlučná péče matky spojená se změnou bydliště a školy v nejlepším zájmu nezletilé. Soud se měl zabývat kontinuitou výchovného prostředí a vlivem dosavadní péče na vazby dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně přenesl odpovědnost za rozhodnutí o nejlepším zájmu dítěte na znalce, čímž porušil čl. 32 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0061"],"text":"Odvolací soud se nemůže zbavit odpovědnosti za rozhodnutí o nejlepším zájmu dítěte pouhým odkazem na znalecký posudek; přenesení odpovědnosti na znalce je nepřípustné a porušuje čl. 32 odst. 4 Listiny. Soud musí samostatně posoudit všechny okolnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Při posuzování vhodnosti střídavé péče na velkou vzdálenost jsou obecné soudy povinny zkoumat konkrétní dopady cestování a střídání školních kolektivů na dítě, a to bez ohledu na vzdálenost bydlišť rodičů.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Ani závěr o nevhodnosti častého cestování či vzdělávání ve dvou školách automaticky neznemožňuje svěření do střídavé péče; soudy mají možnost zvolit asymetrický typ střídavé péče, který umožňuje zachovat rovnocenné postavení rodičů bez nutnosti střídat školy.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Obecné soudy nemohou přenášet odpovědnost za rozhodnutí o nejlepším zájmu dítěte na znalce; musí samostatně posoudit všechny relevantní okolnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 321/2021-493 ze dne 19. 10. 2022, kterým byla nezletilá svěřena do péče matky, změněno její bydliště a škola a upraven styk s otcem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dostatečně nezvážil možnost (asymetrické) střídavé péče a neodůvodnil svěření do výlučné péče matky.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud řádně neodůvodnil své rozhodnutí a nepřípustně přenesl odpovědnost na znalce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí nebylo v nejlepším zájmu dítěte a nechránilo jeho právo na péči obou rodičů.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Práva dítěte podle čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Na odvolacím soudu nyní bude, aby znovu rozhodl a v souladu s výše uvedenými obecnými východisky zvážil i možnost svěření nezletilé do (asymetrické) střídavé péče obou rodičů, případně aby pečlivě odůvodnil, proč je nutné nezletilou svěřit do výlučné péče jednoho z rodičů, a to i s ohledem na všechny nové okolnosti, které se v důsledku plynutí času objevily."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 321/2021-493 ze dne 19. 10. 2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 321/2021-493 ze dne 19. 10. 2022 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právy nezletilé vedlejší účastnice a) podle čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 321/2021-493 ze dne 19. 10. 2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 321/2021-493 ze dne 19. 10. 2022 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalita odůvodnění rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého dítěte musí být vysoká; závěr o nevhodnosti střídavé péče nelze odůvodnit pouze obecnými odkazy na velkou vzdálenost bydlišť rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900003","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3522.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3522.22.3"}}