{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3577.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3577/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3577.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3577-22_1","decision_date":"2023-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důvodnost uvalení vazby a délka trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73c","141/1961:§134","141/1961:§72a","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvodnost uvalení vazby a délka trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl dne 28. 1. 2021 vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu usnesením Městského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 4. 2021 rozhodlo Krajské státní zastupitelství v Brně, že u stěžovatele pominul důvod vazby dle § 67 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 1. 2022 byla na stěžovatele a dalších deset osob podána obžaloba pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a 3 písm. c) trestního zákoníku a přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně dne 8. 2. 2022 zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a dne 13. 4. 2022 zamítl další žádost; stěžovatel byl ponechán ve vazbě. Vrchní soud v Olomouci dne 23. 6. 2022 zamítl stížnost proti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Hlavní líčení se konala ve dnech 12.–14. 4. 2022, 23.–24. 5. 2022 a 22. 11. 2022; další jednání bylo nařízeno na 7.–9. 2. 2023. Stěžovatel namítal, že za dobu téměř jednoho roku se konalo pouze pět jednání a že průtahy nejsou objektivně odůvodněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 1/2022-4088","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřijal písemný slib stěžovatele, zamítl žádost o nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a zárukou důvěryhodné osoby, zamítl návrh na nahrazení vazby zákazem vycestování do zahraničí a rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu. Odůvodnil hrozbou trestu 8–12 let, střídáním míst pobytu, pobytem v zahraničí, dlouhodobou a lukrativní trestnou činností a předchozími odsouzeními.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-09-22"},{"fileNumber":"4 To 48/2022-4096","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Shledal, že u stěžovatele i nadále přetrvávají důvody vazby útěkové i předstižné, s ohledem na doktrínu zesílených důvodů vazby.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-10-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu bylo v souladu s právem na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Obecné soudy srozumitelně a náležitě vysvětlily důvody vazby na základě konkrétních skutečností; odůvodnění je souladné s čl. 8 Listiny. Nebyl shledán extrémní rozpor s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že hrozba vysokého trestu sama o sobě nezakládá důvod útěkové vazby a že nebyly dány důvody předstižné vazby, neboť se neživil prodejem drog a mohl se podílet na fungující podnikatelské aktivitě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy zohlednily nejen hrozbu vysokého trestu, ale i další konkrétní okolnosti (střídání míst pobytu, pobyt v zahraničí, dřívější trestnou činnost, dlouhodobost a lukrativnost trestné činnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení a frekvence nařizování hlavního líčení představují porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I přes zdání průtahů není důvod pro zásah Ústavního soudu, neboť v době podání stížnosti nebyla překročena nejvyšší přípustná doba vazby dle § 72a trestního řádu, stěžovatel těží z periodického přezkumu vazebních důvodů a proti průtahům se může bránit jinými prostředky. Ústavní stížnost je v tomto směru subsidiární.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2022 č. j. 43 T 1/2022-4088 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 10. 2022 č. j. 4 To 48/2022-4096, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele proti důvodům vazby byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; nebylo shledáno porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky ohledně délky řízení a frekvence hlavních líčení byly shledány zjevně neopodstatněnými; stěžovatel má k dispozici jiné prostředky ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38, 40 Listiny a čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se spolu s návrhem na vydání předběžného opatření odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3301/19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o vazbě je vedeno v rovině pravděpodobnosti, nikoli jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3577.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3577.22.1"}}