{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.359.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 359/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.359.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-359-23_1","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci žaloby na plnění ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["91/2012:§7","91/2012:§8","1/1993:čl36","1/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci žaloby na plnění ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (GODS s. r. o.) uzavřela se stěžovatelem smlouvu o vytvoření nehmotného softwarového díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se po stěžovateli domáhala zaplacení 653 056 Kč s příslušenstvím jako plnění z této smlouvy, a podala dne 23. 12. 2019 žalobu k Okresnímu soudu v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v řízení uvedl, že od roku 2008 žije a pracuje v Belgii jako úředník Evropské komise a v České republice se nezdržuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 300/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou mezinárodní nepříslušnost a řízení zastavil s odůvodněním, že podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis je příslušný belgický soud, neboť stěžovatel má bydliště v Belgii.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"9. 9. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 65/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že se mezinárodní nepříslušnost nevyslovuje a řízení se nezastavuje. Dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost se určí podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis (místo plnění) a pravidlo pro spotřebitelské smlouvy se neuplatní.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 5. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 1353/2022","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis se použije i při sporné existenci smlouvy a že pravidla pro spotřebitelské spory se neuplatní. Vada doručení odvolání byla zhojena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů o mezinárodní příslušnosti porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné kvalifikované vady. Obecné soudy řádně odůvodnily svůj výklad nařízení Brusel I bis, včetně odkazů na judikaturu Soudního dvora, a stěžovateli byla poskytnuta možnost se vyjádřit. Námitky stěžovatele představují pouhou polemiku s podústavním právem, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebylo umožněno přednést důkazy a tvrzení k prokázání, že mezinárodní příslušnost českých soudů není dána, a že mu nebylo řádně doručeno odvolání vedlejší účastnice, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ondřej Vondráček, Ph.D., LL.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl možnost skutkově i právně argumentovat ke všem rozhodným otázkám, a že Nejvyšší soud se s jeho námitkami vypořádal. Vada doručení byla zhojena tím, že se stěžovatel v odvolacím řízení vyjádřil k otázkám mezinárodní příslušnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ondřej Vondráček, Ph.D., LL.M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022 č. j. 27 Cdo 1353/2022-215","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 5. 2021 č. j. 22 Co 65/2021-116","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 47 Listiny základních práv EU","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2, čl. 2 odst. 3, čl. 10 a 10a Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"ústavní principy a mezinárodní závazky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1663/22","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad unijního práva je věcí podústavního práva a náleží obecným soudům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1663.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.359.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.359.23.1"}}