{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3612.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3612/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3612.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3612-22_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a zohlednění přání dítěte","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§888","89/2012:§883","89/2012:§884","89/2012:§909","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a zohlednění přání dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a první vedlejší účastník (otec) jsou rodiči nezletilého N. O. Po rozvodu manželství došlo ke sporu o úpravu péče o nezletilého."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 6. 12. 2021 svěřil nezletilého do výlučné péče matky a upravil styk s otcem a výživné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání obou rodičů změnil rozsudek a svěřil nezletilého do asymetrické střídavé péče, přičemž nezletilý tráví více času s matkou, ale otec má pravidelný kontakt včetně části prázdnin."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud nezohlednil přání nezletilého, který si přál zůstat v péči matky, a že tím porušil jeho nejlepší zájem a práva matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 75/2019-1228","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do výlučné péče matky, upravil styk otce a výživné.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2021-12-06"},{"fileNumber":"101 Co 106/2022-1530","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a svěřil nezletilého do asymetrické střídavé péče rodičů; doplňující rozsudek ze dne 12. 10. 2022 č.j. 101 Co 106/2022-1543.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-09-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o svěření nezletilého do střídavé péče dostatečně zohlednil přání nezletilého a nejlepší zájem dítěte, a tím neporušil základní práva stěžovatelky a nezletilého podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že krajský soud se podrobně zabýval všemi kritérii pro určení nejlepšího zájmu dítěte, včetně přání nezletilého, a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Neshledal žádné kvalifikované pochybení, libovůli ani porušení ústavních práv. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud v rozporu s odbornými vyjádřeními a přáním nezletilého upřednostnil jiná kritéria a nerespektoval nejlepší zájem dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. S."],"courtExplanation":"Krajský soud přání nezletilého zohlednil, avšak v kontextu dalších okolností (zejména potřeby zachování vazeb s otcem a rozdílných majetkových poměrů) dospěl k závěru, že asymetrická střídavá péče je v nejlepším zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022 č.j. 101 Co 106/2022-1530, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 12. 10. 2022 č.j. 101 Co 106/2022-1543","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo rodičů na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), práva dítěte podle čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud postupoval v souladu s ústavními principy a řádně zohlednil nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal kvalifikované pochybení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022 č.j. 101 Co 106/2022-1530, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 12. 10. 2022 č.j. 101 Co 106/2022-1543","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu Ústavního soudu: zasahuje pouze při kvalifikovaných vadách, jako je libovůle nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3612.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.3612.22.1"}}