{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.382.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 382/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.382.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-382-23_1","decision_date":"2023-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu insolvenčního správce na uložení povinnosti poskytnout informace v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§9","182/2006:§10","182/2006:§91","182/2006:§11","182/2006:§246","182/2006:§5","90/2012:§156","90/2012:§206","90/2012:§151","90/2012:§155","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu insolvenčního správce na uložení povinnosti poskytnout informace v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"V insolvenčním řízení vedeném na majetek Tomáše Bárty byl do soupisu majetkové podstaty zahrnut 10% obchodní podíl dlužníka ve společnosti BOHEMIA ENERGY entity s. r. o. (položka 41), jakož i alternativní nároky na vypořádací podíl (položky 42 a 52)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce podal dne 1. 8. 2022 návrh, aby insolvenční soud uložil vedlejší účastnici povinnost poskytnout informace a podklady. Městský soud v Praze tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne 8. 8. 2022 č. j. MSPH 79 INS 22650/2019-B-516."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 24. 11. 2022 podal insolvenční správce další návrh na poskytnutí dalších informací a podkladů. Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 6. 12. 2022 č. j. MSPH 79 INS 22650/2019-B-562 tento návrh zamítl pro předčasnost, neboť dosud nebylo postaveno najisto, zda je v majetkové podstatě obchodní podíl nebo vypořádací podíl, a bylo třeba nejprve vyjasnit, jaké aktivum je skutečně součástí majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti napadenému usnesení podal insolvenční správce odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2023 č. j. 1 VSPH 8/2023-B-569 odmítl jako objektivně nepřípustné s odkazem na § 91 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 79 INS 22650/2019-B-516","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu insolvenčního správce na uložení povinnosti poskytnout informace vedlejší účastnici.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 8. 2022"},{"fileNumber":"MSPH 79 INS 22650/2019-B-562","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh insolvenčního správce na poskytnutí dalších informací pro předčasnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2022"},{"fileNumber":"3 VSPH 1203/2022-B-551","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání vedlejší účastnice proti usnesení B-516 jako objektivně nepřípustné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2022"},{"fileNumber":"1 VSPH 8/2023-B-569","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání insolvenčního správce proti usnesení B-562 jako objektivně nepřípustné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu insolvenčního správce na uložení povinnosti poskytnout informace v rámci dohlédací činnosti pro předčasnost představuje porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení městského soudu je dostatečně odůvodněné, nevybočuje ze zákonného rámce a nedopouští se svévole. Návrh stěžovatele je předčasný, neboť není jasné, jaké aktivum je v majetkové podstatě. Teprve po vyjasnění bude možné požadovat informace postupem podle zákona o obchodních korporacích. Ústavní stížnost je pouhou polemikou s výkladem podústavního práva a nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadené usnesení je překvapivé, neboť je v rozporu s předchozím vyhovujícím usnesením a s usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2341/22, a že podmínka vyjasnění aktiva je objektivně nesplnitelná, čímž dochází k porušení legitimního očekávání a práva na ochranu vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jaroslav Brož, MJur"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném usnesení libovůli ani překvapivost; městský soud řádně odůvodnil předčasnost návrhu s ohledem na nejasnost ohledně povahy aktiva v majetkové podstatě. Jedná se o výklad podústavního práva, který nevybočuje z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Brož, MJur"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2022 č. j. MSPH 79 INS 22650/2019-B-562, kterým byl zamítnut návrh insolvenčního správce na uložení povinnosti poskytnout informace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a jedná se o výklad podústavního práva.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/17","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výkonu dohlédací činnosti insolvenční soud rozhoduje o záležitostech týkajících se průběhu řízení; omezení přípustnosti odvolání a minimalizace zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.405.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.382.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.382.23.1"}}