{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.43.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 43/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.43.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-43-23_1","decision_date":"2023-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žaloby na vydání akcií a zaplacení 2 254 920 Kč","metadata_regulation_keys":["89/2012:§579","89/2012:§4","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na vydání akcií a zaplacení 2 254 920 Kč","previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 42/2016-390","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2020"},{"fileNumber":"2 Cmo 349/2020-474","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzující zamítnutí žaloby","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 947/2022-542","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy se stěžovatelčinou argumentací řádně zabývaly a své závěry přiléhavě a dostatečným způsobem odůvodnily. ÚS není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva, pokud není extrémní. Samotná skutečnost, že stěžovatelka obecné soudy nepřesvědčila, porušení jejích základních práv nenasvědčuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí, vady hodnocení důkazů ústící v extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a učiněnými skutkovými zjištěními a nesprávnost aplikace ustanovení občanského zákoníku (neplatné či zdánlivé právní jednání, výklad dobrých mravů).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka VIRIBUS UNITIS - investiční poradenství, s. r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy se stěžovatelčinou argumentací řádně zabývaly, pouze jí nepřisvědčily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka VIRIBUS UNITIS - investiční poradenství, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 947/2022-542, rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 349/2020-474, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 42/2016-390","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se argumentací řádně zabývaly a ÚS neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2110/07","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala judikatury ÚS ohledně nepřezkoumatelnosti a extrémního rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.43.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.43.23.1"}}