{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 443/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-443-23_1","decision_date":"2023-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na odůvodnění zprošťujícího rozsudku a právo na účinné vyšetřování","legal_sentence":"Součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je i právo na odůvodnění rozhodnutí soudu, a proto je třeba ustanovení § 129 odst. 2 věty první trestního řádu , jež umožňuje soudu v trestním řízení vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, vykládat restriktivně, a to zejména v případech, kdy neexistuje shoda ohledně výsledku, např. v případě zprošťujícího rozsudku z důvodu nutné obrany obžalovaného (§ 29 trestního zákoníku), kdy současně odkáže podle § 229 odst. 3 trestního řádu poškozeného s jeho nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. V takovém případě lze legitimně požadovat, aby se soud v odůvodnění svého rozhodnutí s jednotlivými argumenty - byť stručně - vypořádal a vyložil důvody svých závěrů [srov. nález ze dne 1. 6. 2010 sp. zn. I. ÚS 904/08 (N 118/57 SbNU 455), bod 30, nález ze dne 19. 12. 2011 sp. zn. I. ÚS 59/11 (N 216/63 SbNU 479), bod 12, či nález ze dne 25. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 41/15 (N 76/81 SbNU 305), bod 17]. Pokud tak soud neučiní, poruší právo stěžovatele na spravedlivý proces, jelikož požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí je jedním ze základních atributů tohoto práva [srov. nález ze dne 1. 6. 2010 sp. zn. I. ÚS 904/08 (N 118/57 SbNU 455), bod 29, nebo nález ze dne 13. 3. 2018 sp. zn. III. ÚS 427/18 (N 48/88 SbNU 641)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§129","141/1961:§229","141/1961:§226","141/1961:§12","40/2009:§29","40/2009:§20","40/2009:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl7","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na odůvodnění zprošťujícího rozsudku a právo na účinné vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se dne 23. 10. 2020 dostavil do restaurace na předem smluvené vyzvednutí routeru v hodnotě 1 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při převzetí došlo ke sporu: stěžovatel odmítl podepsat protokol o převzetí, vedlejší účastník (obsluha restaurace) odmítl router předat; stěžovatel se následně pokusil vzít router sám, na což vedlejší účastník zareagoval tím, že stěžovatele strhnul na zem a zalehl ho."},{"sourceRefs":["S0008","S0048"],"text":"V důsledku stržení utrpěl stěžovatel kompresivní zlomeninu 11. hrudního obratle s dobou léčení podstatně delší šesti týdnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 zprostil vedlejšího účastníka obžaloby pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s odůvodněním, že jednal v nutné obraně; písemné odůvodnění zprošťujícího výroku nevyhotovil, neboť se obžalovaný a státní zástupce vzdali odvolání a netrvali na vyhotovení odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel jako poškozený nemohl proti zprošťujícímu rozsudku podat odvolání ani jiný opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 48/2022","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžalovaného J. R. obžaloby pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, neboť skutek není trestným činem (§ 29 odst. 1 tr. zákoníku – nutná obrana). Výrok o náhradě škody: poškození (stěžovatel a VZP) odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek neobsahuje písemné odůvodnění zprošťujícího výroku s ohledem na prohlášení oprávněných osob o vzdání se odvolání a netrvání na odůvodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění zprošťujícího rozsudku dle § 129 odst. 2 tr. ř. porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud neodůvodnil zprošťující výrok, ačkoliv stěžovatel jako poškozený nemohl podat odvolání a ústní odůvodnění bylo nedostatečné. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na účinné vyšetřování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud měl s ohledem na práva poškozeného a fakultativnost postupu podle § 129 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí řádně odůvodnit, a to bez ohledu na prohlášení oprávněných osob o vzdání se odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0055"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že možnost neodůvodnit rozhodnutí musí být vykládána restriktivně, zejména pokud neexistuje shoda ohledně výsledku a poškozený nemá možnost podat odvolání. Obvodní soud neodůvodnil zprošťující výrok, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění a nedostatečné posouzení nutné obrany porušilo právo stěžovatele na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"S ohledem na závažnost zranění (kompresivní zlomenina obratle) a okolnosti případu měl stěžovatel právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 Listiny. Obvodní soud nedostál požadavkům důkladnosti a dostatečnosti, když neodůvodnil své závěry o nutné obraně a neposoudil přiměřenost obrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit rozsudek podle § 129 odst. 2 tr. ř. musí být vykládána restriktivně, zejména pokud neexistuje shoda ohledně výsledku a pokud jsou dotčena práva poškozeného, který nemůže podat odvolání.","regulations":"§ 129 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 Listiny vzniká i při zásahu do fyzické integrity jednotlivce ze strany jiného jednotlivce, pokud zranění dosahuje určité minimální intenzity a nejde o pouhou nešťastnou náhodu; v takovém případě musí soud své rozhodnutí řádně odůvodnit, aby byla zajištěna transparentnost a kontrola.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 8. 2022 sp. zn. 2 T 48/2022, kterým byl vedlejší účastník zproštěn obžaloby pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s odůvodněním nutné obrany, a který neobsahuje písemné odůvodnění zprošťujícího výroku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (právo na odůvodnění rozhodnutí)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel jako poškozený nemohl podat odvolání proti zprošťujícímu rozsudku, a proto vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neodůvodnil zprošťující výrok, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud nedostál požadavkům důkladnosti a dostatečnosti vyšetřování, když neodůvodnil své závěry o nutné obraně a neposoudil přiměřenost obrany.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 8. 2022 sp. zn. 2 T 48/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. srpna 2022 sp. zn. 2 T 48/2022 byla porušena práva stěžovatele zakotvená v čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 8. 2022 sp. zn. 2 T 48/2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. srpna 2022 sp. zn. 2 T 48/2022 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí musí být vykládána restriktivně, zejména pokud neexistuje shoda ohledně výsledku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.443.23.1"}}