{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.451.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 451/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.451.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-451-23_2","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud neoprávněně odmítl dovolání pro vady, čímž porušil právo na přístup k soudu a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Obsahuje-li dovolání řádně vymezený dovolací důvod ( § 241a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu ), je odmítnutí takového dovolání pro vadu nevymezení dovolacího důvodu učiněné předsedou senátu nebo pověřeným členem senátu dovolacího soudu porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["72/1994","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§43","99/1963:§243f","99/1963:§95","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6","290/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud neoprávněně odmítl dovolání pro vady, čímž porušil právo na přístup k soudu a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka od roku 1993 bydlela se svým manželem v obecním bytě v Brně. Po rozvodu v roce 2005 v bytě zůstala sama s dcerou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Během privatizace bytového fondu město v roce 2006 převedlo vlastnické právo k bytu na nově vytvořené bytové družstvo (vedlejší účastník a), které v roce 2009 převedlo vlastnictví na vedlejší účastnici b). Stěžovatelka se domnívala, že měla jako nájemkyně předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy z roku 2009 a později petit změnila. Dne 9. 12. 2019 její advokát podal návrh, který soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí a rozšíření žaloby, nikoli jako změnu žaloby."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nalézací soud usnesením částečně zastavil řízení a nepřipustil změnu žaloby. Následně zamítl zbývající žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby v meritu, zrušil výrok o nákladech a vrátil věc v tomto rozsahu. Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako vadné pro nevymezení dovolacího důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 134/2016-600","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení ohledně dvou nároků a nepřipustil změnu žaloby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2020-02-06"},{"fileNumber":"30 C 134/2016-644","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení nájemního vztahu a neplatnosti smlouvy pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2020-06-25"},{"fileNumber":"19 Co 51/2021-780","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v meritu, zrušil výrok o nákladech a vrátil věc v tomto rozsahu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-11-10"},{"fileNumber":"26 Nd 109/2022-843","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na odklad vykonatelnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-03-08"},{"fileNumber":"26 Cdo 2144/2022-878","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako vadné pro nevymezení dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-12-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), když Nejvyšší soud odmítl její dovolání jako vadné, ačkoliv splňovalo zákonné náležitosti, a rozhodl o něm předsedkyně senátu jako samosoudkyně?","sourceRefs":["S0008","S0019","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a na zákonného soudce, když formalisticky odmítl její dovolání jako vadné, ačkoliv v něm byl dovolací důvod i předpoklad přípustnosti srozumitelně vymezen. Rozhodnutí samosoudkyní bylo v rozporu s § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť dovolání nebylo vadné. Soudy musí posuzovat procesní úkony materiálně, nikoli formalisticky (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 410/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo řádně podáno; stěžovatelka v něm srozumitelně vymezila dovolací důvod i předpoklady přípustnosti. Nejvyšší soud postupoval formalisticky a rozhodl v nesprávném složení (samosoudkyně místo senátu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0046"],"sourceRefs":["S0019","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo dostatečné vymezení dovolacího důvodu a předpokladu přípustnosti, a že Nejvyšší soud pochybil, když je odmítl jako vadné. Rozhodnutí samosoudkyní bylo v rozporu s § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť dovolání nebylo vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Pro vymezení dovolacího důvodu postačuje, že dovolatel uvede, s jakým právním posouzením odvolacího soudu nesouhlasí a v čem spatřuje jeho nesprávnost; soudy jsou povinny posuzovat dovolání podle jeho obsahu, nikoli formalisticky.","regulations":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2144/2022-878 ze dne 7. 12. 2022 o odmítnutí dovolání pro vady","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Nd 109/2022-843 ze dne 8. 3. 2022 o zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 51/2021-780 ze dne 10. 11. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 30 C 134/2016-644 ze dne 25. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 30 C 134/2016-600 ze dne 6. 2. 2020 o částečném zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; proti usnesení o odkladu vykonatelnosti a usnesení o částečném zastavení řízení je opožděná.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, čímž stěžovatelce neoprávněně zamezil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"O dovolání rozhodla předsedkyně senátu jako samosoudkyně, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 243f odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky v senátu a rozhodnout o jeho přípustnosti podle § 237 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2144/2022-878","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2144/2022-878 ze dne 7. 12. 2022 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jejím právem na zákonného soudce zaručeným v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2144/2022-878","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2144/2022-878 ze dne 7. 12. 2022 se zrušuje."},{"targetAct":"Ostatní napadená rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0022","S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna k odmítnutí dovolání pro vady; v projednávané věci nebylo dovolání vadné, proto se stanovisko neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2144.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.451.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.451.23.2"}}