{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 463/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-463-23_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podstatné změny poměrů poškozeného zaměstnance a rozložení důkazního břemene při zániku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","legal_sentence":"Domáhá-li se zaměstnavatel úpravy (zproštění) povinnosti platit poškozenému (zaměstnanci) náhradu za ztrátu na výdělku po pracovní neschopnosti, musí on (nikoliv zaměstnanec) prokázat změnu poměrů poškozeného (zaměstnance), které byly rozhodující pro určení výše náhrady, nikoli pouze existenci okolnosti, pro niž by zaměstnanec nebyl schopen danou práci konat. Nerespektují-li obecné soudy toto rozložení důkazního břemene, poruší tím práva poškozeného (zaměstnance) na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a na rovnost účastníků řízení ( čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) ve spojení s jeho právem na nedotknutelnost osoby ( čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§390","262/2006:§271u","65/1965:§202","65/1965:§195","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl30","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podstatné změny poměrů poškozeného zaměstnance a rozložení důkazního břemene při zániku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl od roku 1989 zaměstnán u vedlejší účastnice jako horník. Dne 19. 1. 1999 utrpěl pracovní úraz, který mu způsobil trvalé následky na krční páteři. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 2. 1. 2000 a dne 2. 3. 2000 byla uzavřena dohoda o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku (renta), kterou vedlejší účastnice vyplácela do června 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. 8. 2013 vedlejší účastnice oznámila stěžovateli ukončení výplaty renty s odůvodněním, že podle znaleckého posudku MUDr. Landecké ze dne 13. 8. 2013 trpí stěžovatel nejméně od prosince 2005 obecným onemocněním krční páteře a oboustranným syndromem karpálního tunelu, což jej vyřazovalo z práce horníka již dříve, a tedy došlo k podstatné změně poměrů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal výplaty renty ve výši 760 737 Kč s příslušenstvím. V řízení byly vypracovány tři znalecké posudky: MUDr. Landecká považovala syndrom karpálního tunelu za obecné onemocnění bez souvislosti s úrazem; MUDr. Vaštík a MUDr. Lorenc nevyloučili souvislost s pracovním úrazem a uvedli, že nelze určit, zda stěžovatel tímto syndromem trpěl již dříve, protože EMG vyšetření bylo provedeno poprvé až v roce 2013."},{"sourceRefs":["S0011","S0064"],"text":"Stěžovatel po celou dobu nepociťoval příznaky syndromu karpálního tunelu a ani při pravidelných lékařských prohlídkách nebylo toto onemocnění dříve zjištěno. Zaměstnavatel neprováděl výstupní lékařskou prohlídku ani EMG vyšetření při periodických prohlídkách."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 183/2018-194","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na výplatu renty zamítl. Dospěl k závěru, že nastala relevantní změna poměrů, neboť u stěžovatele bylo dne 26. 7. 2013 zjištěno obecné onemocnění – oboustranný syndrom karpálního tunelu, který jej vylučuje z výkonu práce horníka. Stěžovatel neprokázal, že tímto onemocněním trpěl již při skončení pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"15. 9. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 282/2021-226","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Uvedl, že vedlejší účastnice prokázala podstatnou změnu poměrů, neboť znalci nepostavili najisto, že stěžovatel syndromem karpálního tunelu trpěl již dříve, a proto je rozhodné zjištění onemocnění v roce 2013.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 3. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 2357/2022-257","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro vady – nevymezení předpokladů přípustnosti. Uvedl, že podstatou dovolání je nesouhlas s hodnocením důkazů a že na stěžovatelem předestřené otázce rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jeho dovolání odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti, ačkoli stěžovatel tyto předpoklady vymezil.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli stěžovatel vymezil předpoklady přípustnosti; tím odepřel stěžovateli přístup k soudu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Odmítnutí pro vady lze akceptovat jen u podání nevyvolávajících pochybnosti o jejich nedostatečnosti, což zde nebyl případ.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání specifikoval dovolací důvod a předložil pět právních otázek, u nichž nelze a priori dospět k závěru, že by všechny představovaly pouhou polemiku se skutkovými zjištěními; dostál tak povinnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, jimiž materiálně netrpělo; stěžovatel vymezil předpoklady přípustnosti, a proto bylo odmítnutí neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost účastníků tím, že při posuzování podstatné změny poměrů přenesly důkazní břemeno na stěžovatele ohledně prokázání, že syndrom karpálního tunelu existoval již dříve.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0060","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyvodily ze skutkového stavu extrémně nelogické závěry ve vztahu k rozložení důkazního břemene. Zaměstnavatel musí prokázat změnu poměrů i její podstatný charakter; pouhé zjištění onemocnění bez prokázání jeho příčinné souvislosti s pracovním úrazem nepostačuje. Soudy přenesly důkazní břemeno na stěžovatele, čímž porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"interpretation":"Zaměstnavatel, který se domáhá změny (zproštění) povinnosti platit rentu, nese důkazní břemeno ohledně prokázání podstatné změny poměrů poškozeného; pouhé zjištění nového onemocnění bez prokázání jeho příčinné souvislosti s pracovním úrazem a bez porovnání původních a nových poměrů nepostačuje.","regulations":"§ 390 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 7. 2013 (shodně § 202 odst. 1 zák. č. 65/1965 Sb. a § 271u odst. 1 zákoníku práce)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§202"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2357/2022-257 ze dne 30. 11. 2022, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 282/2021-226 ze dne 15. 3. 2022 a rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 25 C 183/2018-194 ze dne 15. 9. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť Nejvyšší soud odmítl dovolání ústavně nesouladným způsobem, a proto stěžovatel nemusel vyčerpat všechny opravné prostředky.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, jimiž materiálně netrpělo, a obecné soudy přenesly důkazní břemeno na stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0067"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy fakticky obrátily důkazní břemeno ve prospěch zaměstnavatele, čímž narušily rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení procesních práv nebyla poskytnuta ochrana právu na nedotknutelnost osoby ve spojení s plnou náhradou újmy na zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nalézací soud povinen revidovat svůj závěr o unesení důkazního břemene vedlejší účastnicí; zohlednit, že na vedlejší účastnici je prokázat, že syndrom karpálního tunelu nemá příčinnou souvislost s pracovním úrazem; pokud nebude možné jednoznačně učinit závěr o podstatné změně poměrů, vyvodit procesní důsledky z neunesení důkazního břemene."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2357/2022-257, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 282/2021-226, rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 25 C 183/2018-194","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2357/2022-257 ze dne 30. 11. 2022, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 282/2021-226 ze dne 15. 3. 2022 a rozsudkem Okresního soudu v Karviné č. j. 25 C 183/2018-194 ze dne 15. 9. 2021 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a rovnost účastníků řízení podle článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s jeho právem na nedotknutelnost osoby zaručeným článkem 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2357/2022-257, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 282/2021-226, rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 25 C 183/2018-194","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ve výroku I uvedená rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0028","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li dovolání odmítnuto pro vady, jde o případ, kdy stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky řádným způsobem; za vadu dovolání nelze považovat, je-li v něm uvedeno, v čem stěžovatel spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti, avšak Nejvyšší soud má na tuto otázku jiný názor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1"}}