{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.473.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 473/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.473.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-473-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování právních předpisů; otázka, zda jednání zaměstnance (tajemníka města) při zpracování dokumentu pro zastupitele bylo výkonem práce či porušením povinnosti.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§110","262/2006:§52","262/2006:§273","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování právních předpisů; otázka, zda jednání zaměstnance (tajemníka města) při zpracování dokumentu pro zastupitele bylo výkonem práce či porušením povinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (město L.) jako zaměstnavatel doručil dne 16. 11. 2016 vedlejšímu účastníkovi (tajemníkovi městského úřadu) výpověď z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování právních předpisů podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Výpověď byla odůvodněna třemi skutky: 1) hrubé chování k podřízené, 2) vyhotovení dokumentu s připomínkami ke koncepci sportu pro jednoho zastupitele, ačkoliv tímto úkolem nebyl zaměstnavatelem pověřen, 3) opožděné zveřejnění informací o možnosti nahlížet do bezpečnostní dokumentace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na neplatnost výpovědi. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 10. 8. 2021 výpověď prohlásil za neplatnou. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích tento rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. 21 Cdo 2180/2022-779, odmítl. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že druhý skutek (vypracování dokumentu pro zastupitele) nebyl porušením povinnosti, neboť vedlejší účastník jednal v rámci výkonu práce – jako tajemník byl oprávněn podílet se na zpracování koncepce sportu a zastupitel měl právo si dokument vyžádat podle § 82 písm. c) obecního zřízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 75/2017-680","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem rozhodl, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"10. 8. 2021"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"21 Cdo 2180/2022-779","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádal s jeho dovolací námitkou ohledně posouzení druhého skutku (vypracování dokumentu pro zastupitele) jako výkonu práce či porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se pohyboval v mezích ústavního pořádku; jeho odůvodnění je stručné, ale jednoznačné a racionální. Nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání formuloval dosud neřešenou otázku, zda je třeba pro posouzení činnosti zaměstnance sledovat věcné hledisko (vnitřní účelový vztah k pracovním úkolům) nebo zda postačí formální oprávnění. Nejvyšší soud se podle něj s touto otázkou nevypořádal a pouze odkázal na svá rozhodnutí, která ji neřešila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení vyložil, že druhý skutek nebyl porušením povinnosti, neboť vedlejší účastník jednal v rámci výkonu práce – byl oprávněn podílet se na zpracování koncepce sportu a zastupitel měl právo si dokument vyžádat. Tento závěr je srozumitelný a racionální, a proto nebylo třeba podrobnější reakce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právní názor Nejvyššího soudu, že druhý skutek nebyl porušením povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právní názor Nejvyššího soudu je ústavně konformní; není svévolný ani v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Ústavnímu soudu nepřísluší jej přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda stěžovatelova implikace, že nešlo-li o výkon práce, muselo jít o porušení povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, je správná.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Tato implikace je nesprávná. I kdyby druhý skutek nebyl výkonem práce, neznamená to automaticky, že by šlo o porušení povinnosti; bylo by nutno identifikovat konkrétní ustanovení, které by bylo porušeno. Stěžovatel žádné takové ustanovení neoznačil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Napadeným usnesením nemohlo dojít k porušení čl. 11 odst. 1 ani čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2022, č. j. 21 Cdo 2180/2022-779, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se s dovolací námitkou stěžovatele dostatečně vypořádal a jeho právní názor je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyplácení mzdy je smluvní povinností, nikoli protiústavním zásahem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tvrzené pochybení se netýkalo podnikatelských aktivit.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2022, č. j. 21 Cdo 2180/2022-779","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4152/18","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud může porušit právo na soudní ochranu, pokud odmítne dovolání s odkazem na rozhodnutí řešící zcela jinou právní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4152.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4152.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.473.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.473.23.1"}}