{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.488.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 488/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.488.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-488-23_1","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění změny žaloby, neodůvodnění usnesení a průtahy v řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§158","99/1963:§169","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby, neodůvodnění usnesení a průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení u Okresního soudu v Děčíně, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 5 748,56 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně podala návrh na změnu žaloby (rozšíření o další částky 5 767,23 Kč a 3 932,42 Kč), který by překročil bagatelní částku a umožnil odvolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Okresní soud změnu žaloby nepřipustil a následně rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 5 748,56 Kč a náklady řízení 13 534,55 Kč; usnesením o nepřipuštění změny žaloby neodůvodnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka považovala postup soudu za nehospodárný a namítala, že usnesení nebylo odůvodněno; rovněž si stěžovala na průtahy při doručení protokolu a zvukového záznamu z jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 113/2022-63","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 5 748,56 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 13 534,55 Kč; dále nepřipustil změnu žaloby.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"14. listopadu 2022"},{"fileNumber":"18 C 113/2022-65","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby (rozšíření o další částky).","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"14. listopadu 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup okresního soudu, který nepřipustil změnu žaloby a neodůvodnil usnesení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení je návrhem podaným někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Změna žaloby byla v zájmu obou stran, umožnila by odvolání; usnesení nebylo odůvodněno, což je v rozporu s § 169 o. s. ř. a judikaturou (IV. ÚS 114/97, IV. ÚS 1324/14).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kolibřík Energie, a.s."],"courtExplanation":"Právo domáhat se nápravy nesprávnosti postupu okresního soudu, neodůvodnil-li usnesení o nepřipuštění změny žaloby, přísluší žalobkyni a nikoli stěžovatelce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Kolibřík Energie, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek okresního soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 5 748,56 Kč, porušil její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka brojí rovněž proti pro ni nepříznivému výroku rozsudku, aniž by k tomu uvedla jakoukoli (ústavněprávní) argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Kolibřík Energie, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v doručení protokolu a zvukového záznamu z jednání porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jde-li o namítané průtahy v řízení, je třeba se proti nim bránit postupem podle § 164 a násl. zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u vedení příslušného soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Kolibřík Energie, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně č. j. 18 C 113/2022-63 ze dne 14. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 18 C 113/2022-65 ze dne 14. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti usnesení je podána zjevně neoprávněnou osobou, část proti rozsudku a průtahy jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/97","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález na podporu svého tvrzení o hospodárnosti řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.114.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.488.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.488.23.1"}}