{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.490.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 490/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.490.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-490-23_1","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návratové řízení podle Haagské úmluvy o mezinárodních únosech dětí – určení obvyklého bydliště a procesní vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§40","2/1993:čl32","2/1993:čl10","34/1998:čl3","34/1998:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návratové řízení podle Haagské úmluvy o mezinárodních únosech dětí – určení obvyklého bydliště a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice 1) (matka) jsou rodiči nezletilých A. K. a M. K. V červenci 2020 se matka s dětmi po dohodě se stěžovatelem přestěhovala do Francie, kde žili ve městě A. Děti navštěvovaly školu a pobyt trval přibližně dva roky, přerušovaný prázdninovými pobyty v České republice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. září 2022 stěžovatel odvezl nezletilé z Francie do České republiky bez vědomí matky, což jí oznámil SMS zprávou ve večerních hodinách. Matka podala návrh na navrácení dětí podle Haagské úmluvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že obvyklé bydliště dětí nebylo ve Francii, že s přemístěním souhlasil jen dočasně a že matka plánovala návrat do České republiky. Obecné soudy však dospěly k závěru, že obvyklé bydliště bylo ve Francii a že stěžovatel protiprávně přemístil děti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"82 Nc 2505/2022-169","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil stěžovateli navrátit nezletilé do místa obvyklého bydliště ve městě A. ve Francii do 10 dnů; pro případ nesplnění oprávnila matku k převzetí dětí. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel protiprávně přemístil děti a že nejsou dány výjimky z navrácení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 9. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 217/2022-287","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu (výrok I.) a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ztotožnil se se závěrem o obvyklém bydlišti ve Francii a uvedl, že stěžovatel měl místo únosu požádat francouzský soud o změnu bydliště.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence ústního odůvodnění na zvukovém záznamu činí rozsudek nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost; stěžovatel měl možnost seznámit se s písemným odůvodněním, které je rozhodné. Odkaz na judikaturu (28 Cdo 2265/2007, II. ÚS 2867/07).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zvukový záznam ze soudního jednání neobsahuje ústní odůvodnění rozsudku, což činí procesní postup nepřezkoumatelným a zakládá absolutní vadu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Písemné odůvodnění je pro přezkoumatelnost rozhodné; tvrzený rozdíl mezi ústním a písemným odůvodněním nezakládá nepřezkoumatelnost ani neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda použití nařízení Brusel II bis namísto nařízení Brusel II ter představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud přisvědčil, že mělo být použito nařízení Brusel II ter, ale toto pochybení nemělo vliv na ústavnost rozhodnutí, neboť nedošlo k porušení konkrétních ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně určily obvyklé bydliště nezletilých ve Francii a zda tím nedošlo k porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení; soudy dostatečně zjistily souhlas obou rodičů s pobytem ve Francii a řádně odůvodnily závěr o obvyklém bydlišti. Argumentace stěžovatele směřuje spíše k úpravě péče, nikoli k návratovému řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení přímého výslechu dětí a nezohlednění jejich přání porušilo právo dítěte být slyšeno a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal postup soudů dostatečným; výslech prostřednictvím psycholožky byl adekvátní věku dětí a soudy vysvětlily, proč nepřistoupily k přímému výslechu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte a hledaly rovnováhu mezi právy rodičů a dětí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení; soudy postupovaly v souladu s účelem Haagské úmluvy, která předpokládá rychlé navrácení a následné rozhodování o péči v zemi obvyklého bydliště.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily nevyužitím mediace podle čl. 25 nařízení Brusel II ter.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud vyvinul snahu o dosažení dohody, což odpovídá požadavkům nařízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2022 č. j. 82 Nc 2505/2022-169 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2022 č. j. 20 Co 217/2022-287, kterými bylo nařízeno navrácení nezletilých do Francie.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 a 95 Ústavy","right":"Ústavnost a zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0019","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 735/18","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Haagská úmluva sleduje účel rychlého navrácení dítěte do země obvyklého bydliště, kde může být rozhodnuto o péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.490.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.490.23.1"}}