{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.56.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 56/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.56.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-56-23_1","decision_date":"2023-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení; namítané nepřezkoumatelné odůvodnění a opomenuté důkazy odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení; namítané nepřezkoumatelné odůvodnění a opomenuté důkazy odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník byl účastníkem správního řízení o přestupku spočívajícím v poskytování přepravy za využití platformy Uber bez dokladu o oprávnění k podnikání a bez evidence vozidla v evidenci vozidel taxislužby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu proti stěžovatelce (Ministerstvu dopravy) na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku tohoto správního řízení podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že vedlejší účastník nebyl v nejistotě o výsledku řízení a že jeho nárok je zneužitím práva, neboť uložená sankce byla hrazena z prostředků společnosti propojené s Uberem, nikoli z jeho vlastních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 76/2021-79","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 26 312 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy a náhradu nákladů řízení 34 912 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2022-03-01"},{"fileNumber":"12 Co 229/2022-156","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-10-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze bylo nepřezkoumatelné a zda soud opomenul důkazy, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že přezkum volné úvahy soudu o výši nemajetkové újmy se omezuje na zjevné excesy vybočující z pravidel logiky; v projednávané věci k takovému excesu nedošlo. Stěžovatelka jako stát má omezenou možnost namítat porušení svých základních práv (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 105/20). Nesprávná interpretace podústavního práva sama o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález sp. zn. III. ÚS 31/97).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odvolací soud nepřesvědčivě a nepřezkoumatelně odůvodnil své rozhodnutí, nevypořádal její námitky a opomenul důkazní návrhy, čímž se dopustil libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného rozsudku je dostatečné a že rozdílné přístupy různých senátů téhož soudu nezakládají porušení čl. 36 odst. 1 Listiny; úlohou Ústavního soudu není sjednocovat judikaturu obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 229/2022-156 ze dne 11. 10. 2022, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 26 312 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a odvolací soud se nedopustil svévole.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 105/20","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát jako stěžovatel má omezenou možnost namítat porušení svých základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.56.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.56.23.1"}}