{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.631.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 631/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.631.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-631-23_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při ukládání trestu jeho rodiči – mimořádné snížení trestu odnětí svobody","legal_sentence":"I. Při ukládání trestu musí mít trestní soud vždy na paměti principy proporcionality a ultima ratio. Obzvlášť důkladné odůvodnění vyžaduje rozhodnutí odvolacího soudu ukládající trestní sankci přísnější, než jakou uložil soud nalézací. V případě ukládání trestu odnětí svobody rodiči je navíc třeba zohlednit nejlepší zájem dítěte a vypořádat všechny zvláštní okolnosti případu. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými, nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními, nebo zákonodárnými orgány, přičemž dítětem se podle čl. 1 této Úmluvy \"rozumí každá lidská bytost mladší osmnácti let, pokud podle právního řádu, jenž se na dítě vztahuje, není zletilosti dosaženo dříve\"; nelze proto použití \"nejlepšího zájmu dítěte\" zužovat jen na dítě velmi nízkého věku, jak dovodil při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody Nejvyšší soud, neboť není pochyb o tom, že zvláštní ochranu vyžadují i děti v období dospívání. Nutnost zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při jakékoli činnosti týkající se dítěte, včetně soudního rozhodování, Ústavní soud ve své judikatuře dlouhodobě zdůrazňuje [viz např. nález ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 23/02 (N 89/33 SbNU 353; 476/2004 Sb. ), nález ze dne 30. 5. 2014 sp. zn. I. ÚS 1506/13 (N 110/73 SbNU 739), nález ze dne 29. 6. 2017 sp. zn. I. ÚS 3226/16 (N 116/85 SbNU 879) aj.]. Přichází-li při odsouzení pachatele za trestný čin v úvahu nepodmíněný trest odnětí svobody, jsou obecné soudy povinny pečlivě zvažovat nejlepší zájem dítěte a alternativy k trestu odnětí svobody, a jak plyne z § 39 odst. 1 trestního zákoníku v rámci povinnosti zhodnotit rodinné poměry pachatele (stěžovatele). Zájmy na zvláštní ochraně dětí a rodičovství navíc požívají ústavněprávní ochrany podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Obdobně podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva se obecné soudy musí nejlepším zájmem dítěte zabývat a posoudit jej v dané konkrétní situaci, rozhodují-li ve věci s dopadem na dítě (viz např. rozsudek ze dne 20. 1. 2015 ve věci Gözüm proti Turecku, stížnost č. 4789/10, § 50-51; či rozsudek ze dne 10. 2. 2015 ve věci Penchevi proti Bulharsku, stížnost č. 77818/12, § 71). II. Zvlášť pečlivě musí v té souvislosti soud zvažovat použití § 58 trestního zákoníku o mimořádném snížení trestu odnětí svobody, přichází-li takový postup v úvahu. Přitom za ústavně konformní výklad nelze považovat závěry judikatury Nejvyššího soudu, podle které nepoužití ustanovení § 58 trestního zákoníku a uložení trestu odnětí svobody v rámci jeho normální (nesnížené) dolní hranice nemůže založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) [po novele provedené zákonem č. 220/2021 Sb. jde o § 265b odst. 1 písm. i) trestního řádu ], ale ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) [po novele provedené zákonem č. 220/2021 Sb. jde o § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu ] či jiný dovolací důvod (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr., dále rozhodnutí pod č. T 416. v Souboru Nejvyššího soudu, vydávaného C. H. Beck, sešit č. 17/2002, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2006 sp. zn. 8 Tdo 872/2006 a mnoho dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu např. pod sp. zn. 3 Tdo 263/2016 , sp. zn. 4 Tdo 890/2016 , sp. zn. 6 Tdo 969/2016 ). Připouští-li Nejvyšší soud, že nezákonné použití § 58 trestního zákoníku při výměře trestu odnětí svobody pod dolní hranicí zákonné trestní sazby může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu , ve znění účinném do 31. 12. 2021 [případně podle § 265 odst. 1 písm. g) trestního řádu , ve znění účinném do 31. 12. 2021], kdy jde fakticky o postup v neprospěch obviněného, nelze považovat za správné a logické, aby současně nepřipouštěl naplnění žádného dovolacího důvodu při nezákonném nepoužití § 58 trestního zákoníku a neuložení trestu pod dolní hranici trestní sazby stanovené trestním zákoníkem, ač pro takový postup (ve prospěch obviněného) byly splněny zákonné podmínky. Takový výklad nelze považovat za ústavně konformní, neboť porušuje rovnost při použití dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) [nyní § 265b odst. 1 písm. h) a i)] trestního řádu , když § 58 trestního zákoníku je hmotněprávním ustanovením, a nejvyššímu státnímu zástupci (příslušnému orgánu Úřadu evropského veřejného žalobce) a obviněnému musí být dána rovnost ohledně možnosti podat mimořádný opravný prostředek (dovolání) ať již při jeho nezákonné aplikaci v neprospěch obviněného, kdy byl nedůvodně uložen trest pod dolní hranici trestní sazby odnětí svobody, tak tím spíš i v jeho prospěch, kdy přes splnění podmínek § 58 odst. 1 trestního zákoníku byl uložen trest v rámci stanovené trestní sazby trestním zákoníkem v jeho zvláštní části, ač měl být důvodně uložen pod dolní hranicí trestní sazby [k rovnosti při využívání opravných prostředků v trestním řízení obviněným i státním zástupcem, kteří musí mít v tomto směru stejné podmínky, viz přiměřeně nález ze dne 24. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 3218/22 (N 17/116 SbNU 132)]. Ústavně konformní výklad musí respektovat zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (srov. čl. 39 Listiny základních práv a svobod ), zásadu proporcionality trestní represe a zásadu trestního práva jako ultima ratio [srov. např. nález ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. III. ÚS 1481/09 (N 257/55 SbNU 479)]. Trestní soudy jsou povinny jednotlivá ustanovení trestních zákonů interpretovat a aplikovat ve světle těchto zásad a řídit se jimi v případě konkurence více metodologicky racionálně obhájitelných interpretačních alternativ [srov. nález ze dne 3. 5. 2012 sp. zn. III. ÚS 284/12 (N 96/65 SbNU 295)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","141/1961:§125","40/2009:§37","40/2009:§38","40/2009:§198","40/2009:§58","40/2009:§39","40/2009:§41","6/2002:§20","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte při ukládání trestu jeho rodiči – mimořádné snížení trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Václav C. byl uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil v letech 2012 až 2017 opakovaným fyzickým a slovním napadáním svých pěti dětí, v důsledku čehož u dvou dcer vznikla posttraumatická stresová porucha a těžká depresivní fáze."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci prvním rozsudkem ze dne 21. 8. 2020 uložil stěžovateli úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let, který byl k odvolání zrušen a věc vrácena k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"V novém řízení krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2021 uznal stěžovatele vinným pouze ve vztahu k dětem (zprostil obžaloby pro týrání manželky) a s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a dohledem. Soud přihlédl k tomu, že stěžovatel vedl řádný život, získal náhled, omluvil se, a že jeho synové (jeden nezletilý) jsou u něj spokojeni a mají s matkou narušené vztahy; nepodmíněný trest by měl velmi neblahý dopad na syny."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání stěžovatel (proti trestu) a státní zástupce (v neprospěch stěžovatele do výroku o trestu a zprošťujícího výroku). Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 5. 2022 zrušil výrok o trestu a sám uložil stěžovateli nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let (dolní hranice sazby) se zařazením do věznice s ostrahou; odvolání stěžovatele zamítl. Vrchní soud neshledal důvody pro mimořádné snížení trestu, poukázal na vysokou společenskou škodlivost, délku páchání, počet obětí a závažné následky."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 12. 2022 odmítl s odůvodněním, že námitky proti nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku nenaplňují dovolací důvod, a že uložený trest není v extrémním rozporu s principem proporcionality. Nejvyšší soud rovněž uvedl, že judikatura o zohlednění nejlepšího zájmu dítěte se týká dětí velmi nízkého věku, což není tento případ (jeden syn zletilý, druhý patnáctiletý)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 6/2019","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby; s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a dohledem; zproštěn obžaloby pro skutek vůči manželce.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 12. 2021"},{"fileNumber":"5 To 15/2022","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a stěžovateli uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou; zprošťující výrok zrušen a trestní stíhání pro skutek vůči manželce zastaveno; odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 5. 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 1070/2022","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že námitky proti nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku nenaplňují dovolací důvod a trest není extrémně nepřiměřený.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem vrchního soudu a Nejvyššího soudu, které neaplikovaly § 58 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném snížení trestu odnětí svobody a neuložily stěžovateli trest pod dolní hranicí zákonné sazby, došlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), zákazu ukládání trestu jiným než zákonným způsobem (čl. 39 Listiny) a práva na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného odůvodnění a nezohlednění nejlepšího zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0071","S0072"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil změnu podmíněného trestu na nepodmíněný, opomněl se vypořádat s polehčujícími okolnostmi (péče o syny, sebereflexe, omluva, normální život poškozených) a s dopadem na nezletilého syna, čímž porušil čl. 36 odst. 1, čl. 39 a čl. 32 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud tuto vadu nenapravil a nesprávně vyložil rozsah ochrany dítěte podle Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trest je nepřiměřeně přísný, soudy nezohlednily jeho motivaci (náboženské přesvědčení), sebereflexi, řádnou péči o syny a jejich nejlepší zájem; poukazuje na doporučení Výboru pro práva dítěte a na to, že není typickým pachatelem domácího násilí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nedostatečně odůvodnil, proč nepřiznal polehčujícím okolnostem (péče o syny, sebereflexe, omluva, normální život poškozených) váhu, a nezabýval se dopadem nepodmíněného trestu na nezletilého syna; Nejvyšší soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že námitky proti nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku nenaplňují žádný dovolací důvod, ačkoli existuje judikaturní rozpor ohledně možnosti podřadit takové námitky pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti zbraní.","sourceRefs":["S0022","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když bez předložení věci velkému senátu setrval na restriktivním výkladu dovolacích důvodů, ač existuje judikaturní rozpor; tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Václav C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby je výjimečný institut, který vyžaduje kumulativní splnění podmínek: existence okolností případu nebo poměrů pachatele, pro které by použití zákonné sazby bylo nepřiměřeně přísné, a možnost dosáhnout nápravy i kratším trestem. Polehčující okolnosti musí být ve svém souhrnu natolik významné, že přesvědčivě snižují závažnost trestného činu; běžně se vyskytující skutečnosti (řádný život, doznání) samy o sobě nepostačují.","regulations":"§ 58 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0072"],"interpretation":"Při ukládání trestu odnětí svobody rodiči pečujícímu o nezletilé dítě (třetí kategorie řízení s dopadem na dítě) jsou obecné soudy povinny zohlednit nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko a odůvodnit, proč konkurující veřejný zájem na potrestání převažuje. Tato povinnost se vztahuje i na děti v období dospívání, nikoli pouze na děti velmi nízkého věku.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2022 č. j. 6 Tdo 1070/2022-1853, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 5. 2022 č. j. 5 To 15/2022-1688 ve výrocích I, II a IV (zrušení výroku o trestu, uložení nepodmíněného trestu 5 let, zamítnutí odvolání stěžovatele)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz ukládání trestu jiným než zákonným způsobem"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil změnu trestu a nezabýval se všemi relevantními okolnostmi; Nejvyšší soud tuto vadu nenapravil a nesprávně vyložil dovolací důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0067"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody bez řádného zvážení možnosti mimořádného snížení trestu porušilo zásadu nulla poena sine lege.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"zákaz ukládání trestu jiným než zákonným způsobem (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nezohlednily nejlepší zájem nezletilého syna stěžovatele a neodůvodnily, proč veřejný zájem na potrestání převažuje nad dopadem na dítě.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0072"],"right":"právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v novém řízení znovu posoudí trest s přihlédnutím ke všem polehčujícím okolnostem, včetně nejlepšího zájmu mladšího syna stěžovatele, a řádně odůvodní, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu (výroky I, II, IV)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. prosince 2022 č. j. 6 Tdo 1070/2022-1853 a výroky I, II a IV rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. května 2022 č. j. 5 To 15/2022-1688 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a zákaz ukládání trestu jiným než zákonným způsobem podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu rodičovství, rodiny a zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu (výroky I, II, IV) a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. května 2022 č. j. 5 To 15/2022-1688 ve výroku I, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 15. 12. 2021 č. j. 28 T 6/2019-1600 ve výroku o trestu, ve výroku II, kterým byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením pro výkon uloženého trestu do věznice s ostrahou, a ve výroku IV, jímž bylo odvolání stěžovatele zamítnuto, a v navazujících částech i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. prosince 2022 č. j. 6 Tdo 1070/2022-1853 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním; domnívá se, že ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta. Odůvodnění odvolacího a Nejvyššího soudu považuje za dostatečné a zásah Ústavního soudu za nadměrný. Obává se, že požadavek na podrobnější odůvodnění nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku vyvolá vlnu opravných prostředků.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2027/17","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zohlednění nejlepšího zájmu dítěte nesmí z úvah soudu ukládajícího trest zcela zmizet; trestní soudy k němu musí přihlédnout a odůvodnit, proč (ne)převáží nad zájmem společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1070.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.631.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.631.23.1"}}